2006年11月17日，該會作出裁決，認定原告竊取票款的證據(jù)不足，但對雙方是否恢復(fù)勞動關(guān)系，被告是否應(yīng)補發(fā)工資未作裁決。原告不服此裁決，遂于2006年12月15日向法院提起訴訟。請求法院判令大周揚子巴士有限公司繼續(xù)履行雙方簽訂的勞動合同，并補發(fā)工資12000元。大周揚子巴士有限公司辯稱：方某在駕駛公車期間盜取票款，其行為不容否定，大周揚子巴士有限公司對方某的處分合乎法律規(guī)定。大周揚子巴士有限公司解除勞動合同后，方某沒有上班，不存在補發(fā)工資，故應(yīng)維持大周揚子巴士有限公司對方某的處分決定，駁回方某的訴訟請求。
本期問題： 來源：www.examda.com
大周揚子巴士有限公司是否能夠同方某解除勞動合同，并對其進行10000元的罰款，理由是什么？
專家點評 本案公正處理的關(guān)鍵是對大周揚子巴士有限公司關(guān)于對方某于的處理決定的合法性進行全面的審查，著重應(yīng)把握以下幾個方面的問題：
1、處理決定所依據(jù)的事實是否存在。企業(yè)對職工作出行政處分的前提是客觀存在的違紀(jì)事實，只有職工嚴重違反勞動紀(jì)律，才能分別情況給予行政處分或經(jīng)濟處罰。本案爭議的主要焦點，也就是本案認定事實所不可忽視的一個重要問題，就是方某于竊取票款的行為是否存在。對此，被告大周揚子巴士有限公司僅憑其工作人員及臨時聘請的稽查人員從原告處違法搜得的夾子和現(xiàn)金，就認定原告具有竊取票款的行為顯然不能成立。大周揚子巴士有限公司作出處理決定的事實依據(jù)是不存在的。
2、罰款10000元是否合法。企業(yè)對勞動者違反勞動規(guī)章制度的行為進行罰款屬于用人單位對職工的懲罰權(quán)?！镀髽I(yè)職工獎懲條例》（國發(fā)[1982]59號）規(guī)定了企業(yè)對職工違紀(jì)行為的懲罰包括紀(jì)律處分和經(jīng)濟處罰，但第十六條規(guī)定：“對職工罰款的金額由企業(yè)決定，一般不要超過本人月標(biāo)準(zhǔn)工資的20%.”顯然，本案中，即使原告有違法亂紀(jì)的行為應(yīng)該受到紀(jì)律處分與經(jīng)濟處罰，但由于大周揚子巴士有限公司《員工守則》規(guī)定的“罰款10000元”的處罰幅度遠遠超出《條例》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，這一規(guī)定因違反有關(guān)法律應(yīng)認定是無效的，故也不能參照這一條進行處罰。
相關(guān)推薦：
2010年司法考試勞動仲裁案例：續(xù)簽勞動合同引發(fā)的爭議
2010年司法考試勞動仲裁案例：如何甄別勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系？
更多推薦：
