第二節(jié) 撤銷權(quán)和無效行為

　　一、撤銷權(quán)

　　因?yàn)槲覈呐f破產(chǎn)法沒有對(duì)撤銷權(quán)做出規(guī)定，所以，在此僅就新破產(chǎn)法中的撤銷權(quán)略作闡述。

　　1、撤銷權(quán)的范圍

　　新《破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷： （1）無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的； （2）以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的；（3）對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的；（4）對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)模唬?）放棄債權(quán)的。 第三十二條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)?，管理人有?quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。但是，個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外。

　　在此，我們不妨將上述規(guī)定和《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第三十五條關(guān)于無效行為的規(guī)定做一比較?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法（試行）》第三十五條規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)案件前六個(gè)月至破產(chǎn)宣告之日的期間內(nèi)，破產(chǎn)企業(yè)的下列行為無效：（1）隱匿、私分或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)；（2）非正常壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn)；（3）對(duì)原來沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保；（4）對(duì)未到期的債務(wù)提前清償；（5）放棄自己的債權(quán)。破產(chǎn)企業(yè)有前款所列行為的，清算組有權(quán)向人民法院申請(qǐng)追回財(cái)產(chǎn)，追回的財(cái)產(chǎn)，并入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

　　通過比較，可以看出，舊破產(chǎn)法規(guī)定的絕大部分無效行為和新破產(chǎn)法中可撤銷行為相同或相似。參考我國民法通則、合同法關(guān)于無效和可撤銷行為的一般性規(guī)定，舊破產(chǎn)法將本應(yīng)歸于可撤銷的行為歸為無效行為，在制度的設(shè)置上缺乏合理性。相比較舊破產(chǎn)法，新破產(chǎn)法明確了撤銷權(quán)的相應(yīng)情形，并且規(guī)定更趨合理性，如舊破產(chǎn)法中“非正常壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，由于其僅僅指壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn)的行為，對(duì)于高價(jià)買入等行為則難以限制，往往容易使欺詐性破產(chǎn)容易得逞。而新破產(chǎn)法“以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的”的規(guī)定，則涵蓋了買入和賣出等所有的交易行為；并且“以明顯不合理的價(jià)格”較“非正常壓價(jià)”更具有實(shí)踐操作性。

　　2、可撤銷行為的產(chǎn)生期間

　　新破產(chǎn)法規(guī)定，對(duì)于人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)的可撤銷的行為，管理人都可以申請(qǐng)法院行使撤銷權(quán)。相比較舊破產(chǎn)關(guān)于債務(wù)人無效行為產(chǎn)生的時(shí)間限制而言，新破產(chǎn)法對(duì)債務(wù)人的行為限制期限由申請(qǐng)前的六個(gè)月增加到了一年，最大限度的防止債務(wù)人欺詐性破產(chǎn)行為的產(chǎn)生。

　　3、撤銷權(quán)的行使時(shí)間

　　從《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第三十五條可以看出，清算組最早可以向法院申請(qǐng)無效的時(shí)間是在破產(chǎn)宣告后，清算組成立時(shí)；新破產(chǎn)法對(duì)于撤銷權(quán)的行使時(shí)間提前到了破產(chǎn)案件受理（同時(shí)指定管理人）時(shí)。

　　二、無效行為

　　本次新破產(chǎn)法的破產(chǎn)無效行為制度規(guī)定在該法第三十三條中，該條規(guī)定，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為無效：（一）為逃避債務(wù)而隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的；（二）虛構(gòu)債務(wù)或者承認(rèn)不真實(shí)的債務(wù)的。對(duì)于因無效的行為取得的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，管理人有權(quán)取回。

　　雖然在我國舊破產(chǎn)法中也設(shè)置了破產(chǎn)無效行為制度，但較新破產(chǎn)法來講，缺乏合理性。第一，舊破產(chǎn)法中的絕大部分無效行為應(yīng)當(dāng)稱之為可撤銷行為（在本節(jié)關(guān)于撤銷權(quán)的內(nèi)容中已詳細(xì)論述）；第二，既然是無效行為，行為應(yīng)當(dāng)自始無效，而不論其發(fā)生的時(shí)間，只要在訴訟時(shí)效之內(nèi)，權(quán)利人皆可以提請(qǐng)法院確認(rèn)，新破產(chǎn)法就充分貫徹了這一點(diǎn)。在舊破產(chǎn)法中，關(guān)于無效行為的產(chǎn)生時(shí)間還規(guī)定了“申請(qǐng)前六個(gè)月”的限制，從民法原理來講，該項(xiàng)關(guān)于無效行為產(chǎn)生期間的規(guī)定明顯是不符合無效行為的相關(guān)理念的。

　　三、針對(duì)可撤銷行為和無效行為的法律責(zé)任

　　新破產(chǎn)法規(guī)定了對(duì)可撤銷行為和無效行為的民事責(zé)任和刑事責(zé)任，取消了舊破產(chǎn)法對(duì)企業(yè)人員不切實(shí)際的行政處分規(guī)定①。新《破產(chǎn)法》第一百二十八條規(guī)定，債務(wù)人有本法第三十一條、第三十二條、第三十三條規(guī)定的行為，損害債權(quán)人利益的，債務(wù)人的法定代表人和其他直接責(zé)任人員依法承擔(dān)賠償責(zé)任。第一百三十一條規(guī)定，違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。另外，2006年6月通過的刑法修正案（六）中規(guī)定了“實(shí)施虛假破產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的”，要追究刑事責(zé)任。

　?、佟镀髽I(yè)破產(chǎn)法（試行）》第四十一條 破產(chǎn)企業(yè)有本法第三十五條所列行為之一的，對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人和直接責(zé)任人員給予行政處分。