關(guān)鍵詞: 清算人 債權(quán)人 注意義務(wù) 忠實(shí)義務(wù)
　　內(nèi)容提要: 清算人作為清算中公司的機(jī)關(guān)，其與清算中公司的關(guān)系準(zhǔn)用董事與公司的關(guān)系?，F(xiàn)代公司法中董事對(duì)債權(quán)人承擔(dān)受信義務(wù)的理論同樣適用于清算人。對(duì)于清算人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)的性質(zhì)存在“直接義務(wù)說(shuō)”和“間接義務(wù)說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。為更好的保護(hù)清算中債權(quán)人的利益，清算人對(duì)債權(quán)人的義務(wù)宜采“直接義務(wù)說(shuō)”。清算人對(duì)債權(quán)人的受信義務(wù)包括注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)。
　　作為清算中的公司機(jī)關(guān)，清算人在公司清算中起著主導(dǎo)作用。清算人代表清算中的公司清理并掌管清算財(cái)產(chǎn)、執(zhí)行清算事務(wù)，享有廣泛的權(quán)力，履行相應(yīng)的義務(wù)，其中包括對(duì)債權(quán)人履行的義務(wù)。明確清算人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的義務(wù)，是追究清算人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任的前提和基礎(chǔ)，有利于加強(qiáng)對(duì)清算程序中債權(quán)人的保護(hù)。 來(lái)源：考試大
　　一、公司清算人對(duì)債權(quán)人的義務(wù)：直接義務(wù)？間接義務(wù)？
　　如前所述，在清算期間，清算人與清算中公司的關(guān)系準(zhǔn)用董事與公司的關(guān)系。因而，明確董事對(duì)債權(quán)人的義務(wù)對(duì)研究清算人對(duì)債權(quán)人的義務(wù)具有重要意義。
　　在傳統(tǒng)公司法理論中，無(wú)論依英美法系董事與公司之間存在的信托關(guān)系和代理關(guān)系，還是依大陸法系董事與公司之間存在的委任關(guān)系，董事均只對(duì)作為信托受益人或本人或委任人的公司承擔(dān)包括注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)在內(nèi)的各種義務(wù)，即董事僅對(duì)公司本身負(fù)有受信義務(wù)，而對(duì)公司以外的任何人不負(fù)擔(dān)此種義務(wù)。[1]隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和公司制度尤其是股東有限責(zé)任制度的廣泛運(yùn)用，公司債權(quán)人的地位日益惡化，傳統(tǒng)公司法理論已不能對(duì)公司債權(quán)人提供強(qiáng)有力的保護(hù)，不能適應(yīng)現(xiàn)代公司制度發(fā)展的需要。20世紀(jì)70年代以來(lái)，現(xiàn)代公司法理論摒棄了這一傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)，轉(zhuǎn)而奉行董事對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)受信義務(wù)的理論。各國(guó)逐漸通過(guò)判例和立法的方式強(qiáng)化了董事對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)受信義務(wù)，借以從根本上保護(hù)公司債權(quán)人的合法權(quán)益。
　　然而，在明確董事對(duì)公司債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)民事義務(wù)的同時(shí)，對(duì)于董事應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)直接的義務(wù)還是間接的義務(wù)這一問(wèn)題，學(xué)者們則眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，形成了“直接義務(wù)說(shuō)”與“間接義務(wù)說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。 考試大論壇
　　“直接義務(wù)說(shuō)”認(rèn)為，董事對(duì)債權(quán)人負(fù)有直接義務(wù)，董事在執(zhí)行職務(wù)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)考慮債權(quán)人的利益，如果其違反該義務(wù)給債權(quán)人造成損害的，應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。其直接的理論基礎(chǔ)是，公司是一個(gè)由各種團(tuán)體或成員構(gòu)成的企業(yè)。[2]董事應(yīng)忠于職守，對(duì)公司事務(wù)的管理竭盡注意和忠實(shí)的信義義務(wù)，即為“公司利益”而行事。而“公司利益”包括公司股東的利益、公司雇員的利益、公司債權(quán)人的利益、公司產(chǎn)品的消費(fèi)者的利益，董事在代表公司從事活動(dòng)或行使自己的權(quán)力時(shí)，必須考慮這些同公司有利害關(guān)系的人的利益。[3]“沒(méi)有必要囿于傳統(tǒng)觀點(diǎn)，緊抓住董事只能對(duì)公司直接負(fù)信義義務(wù)不放，其實(shí)，完全可認(rèn)為董事也可直接對(duì)公司債權(quán)人負(fù)有信義義務(wù)”。[4] 來(lái)源：www.examda.com
　　但是董事對(duì)債權(quán)人信義義務(wù)的內(nèi)容與董事對(duì)公司信義義務(wù)有所不同，董事對(duì)公司信義義務(wù)要求董事應(yīng)為公司利益最大化而努力；而董事對(duì)公司債權(quán)人信義義務(wù)雖然也可說(shuō)董事要為債權(quán)人利益最大化而行事，但由于債權(quán)人的利益是事先根據(jù)契約規(guī)定了的，故而這種由事先契約規(guī)定了的義務(wù)的履行即是債權(quán)人的最大利益。同樣，對(duì)于侵權(quán)債權(quán)人而言，因侵權(quán)而得到的損害賠償即是其最大利益。因此，董事對(duì)公司債權(quán)人的義務(wù)即體現(xiàn)為董事應(yīng)確保債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。[5]
　　該種學(xué)說(shuō)主要為大陸法系國(guó)家或地區(qū)的立法和少數(shù)英美法判例所采用。如《日本公司法典》第429條規(guī)定：“高級(jí)管理人員等就執(zhí)行其職務(wù)存在惡意或重大過(guò)失時(shí)，該高級(jí)管理人員等承擔(dān)賠償由此對(duì)第三人造成的損害的責(zé)任。”我國(guó)《臺(tái)灣公司法》第23條第2款規(guī)定：“公司負(fù)責(zé)人[6]對(duì)于公司業(yè)務(wù)之執(zhí)行，如有違反法令致他人受有損害時(shí)，對(duì)他人應(yīng)與公司負(fù)連帶賠償之責(zé)”。
　　而依“間接義務(wù)說(shuō)”，董事由于不與公司債權(quán)人發(fā)生直接法律關(guān)系，其當(dāng)然不能對(duì)公司債權(quán)人負(fù)有直接義務(wù)，但強(qiáng)化董事義務(wù)以加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)又為必需。該觀點(diǎn)以擴(kuò)大“公司利益”的內(nèi)涵為其理論基礎(chǔ)，通過(guò)將傳統(tǒng)公司法理論中的“公司利益”就是公司股東利益這一觀點(diǎn)加以修正，導(dǎo)入公司社會(huì)責(zé)任理論，將公司利益視為由股東、債權(quán)人、雇員、甚至消費(fèi)者等利益團(tuán)體之利益的集合體，將董事看成是公司中各種利益團(tuán)體的受托人，其應(yīng)為公司中各種利益團(tuán)體服務(wù)。董事在承擔(dān)為維護(hù)公司利益而行為的義務(wù)時(shí)，對(duì)公司股東以外的包括債權(quán)人在內(nèi)的各種主體承擔(dān)的義務(wù)應(yīng)為間接性的義務(wù)，而不是直接性的義務(wù)，僅通過(guò)公司這一中介組織對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)信賴義務(wù)。[7]
　　因?yàn)?，作為公司的?jīng)營(yíng)管理機(jī)關(guān)，董事是公司的董事，其是公司的受托人或代理人或受任人而非債權(quán)人的受托人或代理人或受任人，董事與公司債權(quán)人并不發(fā)生直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其與債權(quán)人的行為均是以公司的名義進(jìn)行。因而，其并不直接對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)任何義務(wù)，除非其行為構(gòu)成侵權(quán)，當(dāng)然由侵權(quán)行為法調(diào)整。[8]正是由于公司利益包括公司債權(quán)人的利益，因此，董事在考慮公司債權(quán)人利益之際，其實(shí)就間接地對(duì)公司債權(quán)人負(fù)有信義義務(wù)了。該種學(xué)說(shuō)主要為英美法系國(guó)家公司法所采納。[9]
　　筆者認(rèn)為，無(wú)論“直接義務(wù)說(shuō)”還是“間接義務(wù)說(shuō)”，其實(shí)質(zhì)都是將公司視為是一個(gè)由各種團(tuán)體或成員構(gòu)成的企業(yè)（the company is seen as an enterprise made up of a number of groups of constituencies），[10]均認(rèn)識(shí)到了當(dāng)代公司制度發(fā)展中債權(quán)人地位的不利性和加強(qiáng)對(duì)其保護(hù)的必要性，都有其存在的合理性，是公司社會(huì)責(zé)任的體現(xiàn)。無(wú)論采“直接義務(wù)說(shuō)”的大陸法系國(guó)家或地區(qū)，還是采“間接義務(wù)說(shuō)”的英美法系國(guó)家，二者通過(guò)不同的形式，均實(shí)現(xiàn)了保護(hù)債權(quán)人利益的共同目的，可謂殊途同歸。
　　從清算人的層面分析，與公司董事具有同等法律地位的清算人，在公司清算期間，由于其執(zhí)行的清算事務(wù)中之重要職責(zé)即為對(duì)債權(quán)人清償債務(wù)，因而，清算人對(duì)債權(quán)人負(fù)有受信義務(wù)當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。但就清算人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的是直接義務(wù)還是間接義務(wù)而言，筆者傾向于采“直接義務(wù)說(shuō)”，理由如下：
　?。?）清算人對(duì)債權(quán)人負(fù)直接義務(wù)能使法律關(guān)系更為簡(jiǎn)單。由于公司進(jìn)行清算程序清算完畢后，公司行將消滅，不復(fù)存在。因此，在確立清算人的義務(wù)時(shí)，由其對(duì)債權(quán)人負(fù)直接義務(wù)，能使追究清算人違反義務(wù)時(shí)的法律關(guān)系更加簡(jiǎn)便，更有效率。但若依清算人對(duì)債權(quán)人僅承擔(dān)間接義務(wù)，則在清算人違反對(duì)債權(quán)人的義務(wù)時(shí)，只能由公司對(duì)其提起訴訟，然后將清算人對(duì)公司的賠償再分配給債權(quán)人。而如果由清算人對(duì)債權(quán)人負(fù)直接義務(wù)，則遭受損害的債權(quán)人則可直接對(duì)違反法定義務(wù)的清算人提起訴訟，獲得相應(yīng)的賠償。無(wú)疑，后者比前者更為簡(jiǎn)便效率。
　?。?）清算人對(duì)債權(quán)人負(fù)直接義務(wù)能更好的保護(hù)清算中債權(quán)人的利益。如采“間接義務(wù)說(shuō)”，則清算人違反對(duì)債權(quán)人的義務(wù)時(shí)，由于清算人即清算中公司的代表機(jī)關(guān)，理應(yīng)由其以公司名義對(duì)侵害人提起賠償訴訟，但其通常不可能代表公司起訴自己，因而其會(huì)消極的怠于訴訟。這樣，勢(shì)必會(huì)使債權(quán)人的權(quán)利因無(wú)其他法律途徑予以救濟(jì)而遭受侵害，同時(shí)助長(zhǎng)清算人違反對(duì)債權(quán)人義務(wù)行為的泛濫。這實(shí)則與公司清算債權(quán)人保護(hù)的制度價(jià)值相悖。因此，只有采“直接義務(wù)說(shuō)”，才能使受害債權(quán)人在遭受侵害（即債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)或不能完全實(shí)現(xiàn)時(shí)）時(shí)，對(duì)違反義務(wù)的清算人直接提起賠償訴訟，實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。
　?。?）鑒于我國(guó)在法律傳統(tǒng)上屬于大陸法系，現(xiàn)行公司立法也主要因循大陸法系國(guó)家或地區(qū)的公司法律制度。[11]因此，為保證法律體系內(nèi)部邏輯的統(tǒng)一、協(xié)調(diào)，對(duì)清算人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的義務(wù)宜采“直接義務(wù)說(shuō)”。
　　二、清算人的積極義務(wù)：注意義務(wù)
　?。ㄒ唬┣逅闳俗⒁饬x務(wù)概說(shuō)
　　注意義務(wù)，也稱善管義務(wù)、勤勉義務(wù)，是指清算人在執(zhí)行清算事務(wù)時(shí)，應(yīng)誠(chéng)信的履行對(duì)公司清算的職責(zé)，盡到善良管理人的注意義務(wù)，達(dá)到一個(gè)理性之人在相同情況下應(yīng)有的勤勉、謹(jǐn)慎程度。根據(jù)英國(guó)判例法的規(guī)定，由于擔(dān)任清算人通常是有償?shù)?，法律要求其承?dān)較高的注意義務(wù)。在關(guān)于英國(guó)與殖民地保險(xiǎn)公司的判例中，法院對(duì)清算人適用了“高標(biāo)準(zhǔn)的審慎和勤勉”義務(wù)。[12]如摩根法官在《國(guó)內(nèi)和殖民地保險(xiǎn)有限公司（1930）年》一案中所說(shuō)：“在……歇業(yè)中，清理人要高度謹(jǐn)慎和勤勉。當(dāng)然，他的服務(wù)是有報(bào)酬的，在需要時(shí)他可隨時(shí)得到律師和法律顧問(wèn)的幫助。而最重要的是在履行其法定職務(wù)時(shí)，遇到各種嚴(yán)重疑難情況，他有權(quán)將該案件提交法院并取得法院的指導(dǎo)?！痹摋l規(guī)定必須嚴(yán)格執(zhí)行。一個(gè)清理人即使已經(jīng)征求過(guò)法院的意見(jiàn)，如沒(méi)有盡到其職責(zé)，仍可判為失職。[13]
　　大陸法系國(guó)家或地區(qū)對(duì)清算人注意義務(wù)的立法規(guī)定存在兩種模式。一是普通人的注意義務(wù)。如《日本公司法典》第487條、第653條規(guī)定：“清算人就執(zhí)行其職務(wù)有惡意或重大過(guò)失時(shí)，該清算人負(fù)由此對(duì)第三人造成的損害賠償責(zé)任?！蔽覈?guó)《臺(tái)灣公司法》第95條規(guī)定，清算人處理職務(wù)，有故意或重大過(guò)失時(shí)，應(yīng)對(duì)第三人負(fù)連帶賠償責(zé)任。由清算人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的主觀“重大過(guò)失”要件可推知，清算人的注意義務(wù)為普通人的注意義務(wù)。另一是善良管理人的注意義務(wù)。如《德國(guó)有限責(zé)任公司法》第71條和第43條第1款及《德國(guó)股份法》第93條第1款、第2款規(guī)定，清算人在執(zhí)行清算事務(wù)范圍內(nèi)，“必須盡到一正派商人應(yīng)當(dāng)盡到的注意”的義務(wù)。這種注意義務(wù)程度較高，是以“專家”的注意為標(biāo)準(zhǔn)，且其注意義務(wù)是絕對(duì)義務(wù)，不能以公司章程減輕其違反義務(wù)的責(zé)任。[14]《瑞士債法典》第754條第2款規(guī)定：“因故意或過(guò)失不履行其法定的或者由公司章程規(guī)定的職責(zé)的清算人，應(yīng)當(dāng)向被解散的公司及其股東和債權(quán)人負(fù)賠償責(zé)任?！?
　　比較而言，筆者認(rèn)為，善良管理人的注意義務(wù)即“故意或過(guò)失”立法例更有利于督促清算人積極依法履行其清算義務(wù)，保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。由于清算人的工作規(guī)則和職權(quán)范圍一般由法律明文規(guī)定，清算程序須嚴(yán)格依法定程序進(jìn)行，清算人依據(jù)自己的主觀判斷做出的決定甚少（如為清算必須而履行的合同）。從清算事務(wù)的特征分析，清算人在公司清算期間，須竭盡最大注意，保全公司財(cái)產(chǎn)，保護(hù)債權(quán)人等利益主體之合法權(quán)益不受侵害?！吧屏脊芾砣俗⒁饬x務(wù)”對(duì)清算人而言，并不是社會(huì)上普通人作為一般事務(wù)處理的注意義務(wù)，而應(yīng)考慮清算事務(wù)的專業(yè)性質(zhì)，理解為按照社會(huì)通常觀念要求的處于清算人地位的善良管理人的注意義務(wù)。只要清算人違反了法定的清算程序和應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。故應(yīng)對(duì)其課以善良管理人的注意義務(wù)而非普通人的注意義務(wù)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者也對(duì)我國(guó)《臺(tái)灣公司法》第95條“清算人應(yīng)以善良管理人之注意處理職務(wù)，倘有怠忽而致公司發(fā)生損害時(shí)，應(yīng)對(duì)公司負(fù)連帶賠償責(zé)任；其有故意或重大過(guò)失時(shí)，并應(yīng)對(duì)第三人負(fù)連帶賠償責(zé)任”之規(guī)定作出了檢討，認(rèn)為該條規(guī)定與公司法第一章總則之第23條“公司負(fù)責(zé)人應(yīng)忠實(shí)執(zhí)行業(yè)務(wù)并盡善良管理人之注意義務(wù)，……公司負(fù)責(zé)人對(duì)與公司業(yè)務(wù)之執(zhí)行，如有違反法令致他人受有損害時(shí)，對(duì)他人應(yīng)與公司負(fù)連帶賠償責(zé)任”之規(guī)定相左，實(shí)為減輕清算人責(zé)任，對(duì)債權(quán)人不利之規(guī)定，應(yīng)予刪除。[15]
　?。ǘ┣逅闳俗⒁饬x務(wù)的具體內(nèi)容
　　參照上述各國(guó)或地區(qū)關(guān)于董事注意義務(wù)及清算人職責(zé)的有關(guān)立法規(guī)定，筆者認(rèn)為，清算人在清算中對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的注意義務(wù)主要包括以下內(nèi)容。
　　1、保管清查財(cái)產(chǎn)并制作相關(guān)表冊(cè)并告知債權(quán)人。清算人就任后，應(yīng)立即清查公司財(cái)產(chǎn)，掌握公司財(cái)務(wù)現(xiàn)狀。在表現(xiàn)形式上，清算人清查公司財(cái)產(chǎn)的結(jié)果應(yīng)當(dāng)以資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單的形式表現(xiàn)。各國(guó)或地區(qū)立法均規(guī)定清算人有制作資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單的義務(wù)。[16]《日本公司法典》第562條和我國(guó)《臺(tái)灣公司法》第344條還規(guī)定，在特別清算的場(chǎng)合，清算人應(yīng)在結(jié)束對(duì)公司財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀的調(diào)查并制作資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單后，及時(shí)召集債權(quán)人會(huì)議向其報(bào)告其要旨，并就有關(guān)清算的實(shí)行方針及預(yù)測(cè)陳述意見(jiàn)?！队?guó)破產(chǎn)法》第170條規(guī)定，清算人應(yīng)報(bào)送、交付或制作任何報(bào)表、賬簿或其他文件，否則法院可經(jīng)任何債權(quán)人或責(zé)任分?jǐn)側(cè)耍垂境蓡T、股東——筆者注）或公司注冊(cè)官申請(qǐng)，作出命令指示清算人在命令限定的時(shí)間內(nèi)糾正錯(cuò)誤?！兜聡?guó)股份法》第270條規(guī)定更為具體，在清算開(kāi)始時(shí)，清算人要提交一份（開(kāi)始時(shí)的）資產(chǎn)負(fù)債表和一份說(shuō)明開(kāi)始時(shí)的資產(chǎn)負(fù)債表的報(bào)告，以及在那年的結(jié)束時(shí)，要提交一份年度賬目和一份情況報(bào)告。[17]
　　2、通知公告?zhèn)鶛?quán)人并對(duì)債權(quán)進(jìn)行登記。由于公司清算事由多為公司或股東自愿提起或因公司違法被強(qiáng)制解散進(jìn)行，因而債權(quán)人作為外部人處于信息弱勢(shì)地位。因此，一旦清算程序開(kāi)始，為保證債權(quán)人及時(shí)申報(bào)登記債權(quán)，最終實(shí)現(xiàn)債權(quán)之清償，清算人應(yīng)履行通知公告?zhèn)鶛?quán)人的注意義務(wù)。
　　3、清償債務(wù)。對(duì)債權(quán)人進(jìn)行清償是清算人最主要的注意義務(wù)。清算人以公司財(cái)產(chǎn)清償公司債務(wù)應(yīng)在債權(quán)申報(bào)期間屆滿后，依清算方案進(jìn)行。但在債權(quán)申報(bào)期間內(nèi)，禁止清算人清償債權(quán)。如《日本公司法典》第500條、《韓國(guó)商法》第536條均規(guī)定了在債權(quán)申報(bào)期間，公司（清算人）不得對(duì)債權(quán)人進(jìn)行清償。其法理基礎(chǔ)在于，公司清算雖因破產(chǎn)以外之事由展開(kāi)，然而公司財(cái)產(chǎn)有可能不足以清償全部債務(wù)，為了公平保護(hù)所有債權(quán)人獲得清償，“以避免于清算中發(fā)現(xiàn)法人之財(cái)產(chǎn)不足清償其債務(wù)而受破產(chǎn)宣告時(shí)，破產(chǎn)管理人對(duì)于已清償及分配于歸屬權(quán)利人之法人財(cái)團(tuán)，有再度取回之不便或不能”，[18]是故立法作出如此規(guī)定。
　　4、提起破產(chǎn)清算程序。從各國(guó)或地區(qū)立法觀察，當(dāng)公司在清算中出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)不能清償債務(wù)的情形時(shí)，清算人應(yīng)盡提起破產(chǎn)清算的義務(wù)。筆者認(rèn)為，這是清算人對(duì)債權(quán)人注意義務(wù)的重要體現(xiàn)。如《德國(guó)有限責(zé)任公司法》第64條如此規(guī)定：“（1）如公司無(wú)支付能力，則業(yè)務(wù)執(zhí)行人必須無(wú)過(guò)錯(cuò)性拖延地、最遲于無(wú)支付能力情形出現(xiàn)后3周內(nèi)提出開(kāi)始破產(chǎn)程序或法院和解程序的申請(qǐng)……如果業(yè)務(wù)執(zhí)行人以正派商人應(yīng)盡之注意督促開(kāi)始法院和解程序，即不為過(guò)錯(cuò)性拖延提出申請(qǐng)。（2）業(yè)務(wù)執(zhí)行人對(duì)公司在無(wú)支付能力情形出現(xiàn)后或在確定資不抵債后支出的款項(xiàng)承擔(dān)賠償義務(wù)。此規(guī)定不適用于在上述時(shí)刻之后，符合正派商人應(yīng)盡之注意而為之支付”?！度毡竟痉ǖ洹返?84、656條規(guī)定，清算股份公司或持份公司的財(cái)產(chǎn)顯著不足以徹底清償債務(wù)時(shí)，清算人必須立即申請(qǐng)開(kāi)始破產(chǎn)程序。清算人在公司收到開(kāi)始破產(chǎn)程序的決定的場(chǎng)合，由破產(chǎn)管理人交接其事務(wù)時(shí)，視為其任務(wù)已終了。如存在公司已向債權(quán)人支付，或向股東分配的財(cái)產(chǎn)時(shí)，破產(chǎn)管理人可以收回之。我國(guó)《臺(tái)灣公司法》第89條規(guī)定，公司財(cái)產(chǎn)不足清償其債務(wù)時(shí)，清算人應(yīng)即聲請(qǐng)宣告破產(chǎn)。
　　5、清算結(jié)束后制作清算報(bào)告，申請(qǐng)注銷公司登記并保存相應(yīng)賬簿以備債權(quán)人查閱。各國(guó)或地區(qū)立法均規(guī)定，公司清算結(jié)束后，清算人應(yīng)制作清算報(bào)告，向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)注銷公司登記，并保存公司賬簿及與公司營(yíng)業(yè)和清算相關(guān)的重要資料（保存期一般為10年），[19]債權(quán)人等利害關(guān)系人可向法院申請(qǐng)并經(jīng)法院許可查閱這些賬簿和文件資料。