第三部分：分析、論述題。本部分共2題，50分。

　　七、（本題25分）

　　案情：甲系某大學(xué)三年級(jí)女生。2003年5月5日，甲到國(guó)際知名連鎖店乙超市購(gòu)物，付款結(jié)賬后取回自帶的手袋，正要走出超市大門時(shí)，被超市保安阻攔。保安懷疑甲攜帶了未結(jié)賬的商品，欲將甲帶到超市值班經(jīng)理辦公室處理。甲予以否認(rèn)，爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中引來(lái)眾多顧客圍觀。后在經(jīng)理辦公室，甲應(yīng)值班經(jīng)理要求出示了所買商品及結(jié)賬單據(jù)。值班經(jīng)理將甲自帶的手袋打開檢查，并叫來(lái)女工作人員對(duì)甲進(jìn)行了全身搜查，均未查出未結(jié)賬的商品，遂將甲放走。事后，甲在超市被搜身的消息在本校乃至其他高校傳開，甲成了倍受關(guān)注的“新聞人物”，對(duì)甲形成了巨大的精神壓力，出現(xiàn)了失眠、頭暈等癥狀，無(wú)法繼續(xù)學(xué)業(yè)，醫(yī)生建議其做心理治療。甲認(rèn)為乙超市侵害了自己的人格權(quán)，遂提起訴訟，請(qǐng)求判決乙超市賠償精神損害10萬(wàn)元。

　　本案雙方的主要事實(shí)爭(zhēng)議是：乙超市在對(duì)甲進(jìn)行全身搜查時(shí)，是否強(qiáng)令甲脫去了內(nèi)衣。對(duì)此，雙方均未提出充分的證據(jù)。雙方的主要法律爭(zhēng)議是：超市在每年失竊數(shù)額巨大的情況下，是否有權(quán)對(duì)顧客進(jìn)行搜查。乙超市認(rèn)為自己在超市內(nèi)已張貼告示，保留對(duì)顧客進(jìn)行搜查的權(quán)利。一審法院認(rèn)為乙超市不能提出沒(méi)有強(qiáng)令甲脫去內(nèi)衣進(jìn)行搜查的證據(jù)，故對(duì)脫衣搜查的事實(shí)予以認(rèn)定；認(rèn)為乙超市的搜查行為侵犯了甲的人格權(quán)，且侵權(quán)情節(jié)惡劣，后果較為嚴(yán)重，同時(shí)考慮到當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，判決被告賠償精神損害11萬(wàn)元。乙超市不服，提出上訴。

　　二審法院除認(rèn)為一審判決認(rèn)定乙超市強(qiáng)令甲脫內(nèi)衣進(jìn)行搜查的事實(shí)證據(jù)不足外，對(duì)一審認(rèn)定的其它事實(shí)予以維持，酌情改判乙超市賠償甲精神損害1萬(wàn)元。甲對(duì)二審判決不服，以賠償太少為由，申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求將賠償數(shù)額改為11萬(wàn)元。

　　問(wèn)題：

　　1.請(qǐng)就本案一審判決、二審判決和再審申請(qǐng)涉及的法律問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要分析；

　　2.本案發(fā)生后社會(huì)反響頗大，引發(fā)了不少議論，主要涉及精神損害賠償、法官自由裁量、人格權(quán)保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、企業(yè)安保措施等諸多法律問(wèn)題，請(qǐng)你任選一個(gè)角度簡(jiǎn)要論述。

　　答題要求：

　　1.第一問(wèn)的分析應(yīng)以法學(xué)理論、現(xiàn)行法律規(guī)定為依據(jù)；

　　2.第二問(wèn)的論述應(yīng)觀點(diǎn)明確，論證充分，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，文字通順。

　　八、（本題25分）

　　英美法系國(guó)家實(shí)行判例法制度，法官的判決本身具有立法的意義，并對(duì)以后處理類似案件具有拘束力。我國(guó)主要以成文法律及司法解釋作為審判案件的依據(jù)，同時(shí)最高人民法院也通過(guò)公布案例指導(dǎo)審判實(shí)踐。請(qǐng)圍繞“判例、案例與司法解釋”談?wù)勀愕目捶ā?/P>

　　答題要求：

　　1.在分析、比較、評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，提出觀點(diǎn)并運(yùn)用法學(xué)知識(shí)闡述理由；

　　2.說(shuō)理清楚，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，語(yǔ)言流暢，表達(dá)準(zhǔn)確；

　　3.字?jǐn)?shù)不少于500字。