有這樣一起案件，被告人甲、乙、丙預(yù)謀入戶行竊或行搶，即入戶行竊遭遇戶內(nèi)人員的察覺或反抗，就實(shí)施暴力劫取。于是，３被告人準(zhǔn)備了自來水管、馬刀、撬棍、封嘴用膠帶等作案工具，于凌晨零時三十分左右，竄至經(jīng)事先踩點(diǎn)的一企業(yè)家住宅，正欲撬門時，被巡邏的公安民警當(dāng)場抓獲。對本案３被告人的行為是否構(gòu)成犯罪及構(gòu)成何罪有不同意見。

    第一種意見認(rèn)為，３被告人的行為構(gòu)成搶劫罪（預(yù)備），理由是３被告人的共同犯罪故意屬不確定故意，也即間接故意，即其雖不希望或不追求搶劫后果的發(fā)生，但搶劫后果的發(fā)生也不違背其意志，故應(yīng)以搶劫罪（預(yù)備）定罪；第二種意見認(rèn)為，３被告人雖以豪宅作為犯罪目標(biāo)（宅內(nèi)臥室藏有現(xiàn)金１０萬元，價值不菲的物品若干等），但鑒于其共同犯罪故意的不確定性，以及在著手實(shí)施犯罪時即被抓獲，究竟是搶劫還是盜竊尚處于不確定狀態(tài)。因此，按疑罪從輕原則，宜以盜竊罪（未遂）處罰；第三種意見認(rèn)為，３被告人的共同行為尚屬犯罪預(yù)備，且由于不確定故意的行為人對自己行為將造成的實(shí)際損害處于不肯定狀態(tài)，故在實(shí)際損害未發(fā)生之前，尚難確定其共同犯罪的性質(zhì)，按疑罪從無原則，宜不以犯罪論。

     筆者認(rèn)為，第一種意見有關(guān)３被告人的行為構(gòu)成搶劫罪（預(yù)備）的定性是正確的，但將不確定的犯罪故意理解為間接故意，卻是錯誤的。理由如下：