1.1995年10月31日，被告為裝修富利達(dá)地下商貿(mào)城，與原告匯通支行簽訂了兩份借款合同，約定：匯通支行分別借給富利達(dá)公司人民幣610萬(wàn)元、美元100萬(wàn)元，借款期限分別為4個(gè)月、5個(gè)月。雙方同時(shí)簽訂了兩份抵押合同，約定：富利達(dá)公司以其對(duì)富利達(dá)地下商貿(mào)城擁有的管理權(quán)和出租權(quán)分別為這兩筆借款進(jìn)行抵押擔(dān)保。匯通支行于簽約當(dāng)日分三次向富利達(dá)公司發(fā)放了人民幣610萬(wàn)元和美元100萬(wàn)元的貸款。這筆借款到期后，匯通支行僅收回利息人民幣113562.60元和美元11248.84元。至1997年9月20日，富利達(dá)公司欠匯通支行借款本金人民幣610萬(wàn)元、美元100萬(wàn)元，利息人民幣1726128.3元、美元146860.28元。匯通支行因此提起訴訟。
請(qǐng)問(wèn)：（1）雙方簽訂的抵押合同是否有效？
?。?）試結(jié)合物權(quán)法的基本原則，分析本案雙方當(dāng)事人合同所設(shè)抵押權(quán)的效力。
答：（1）雙方簽訂的抵押合同是有效的。按照《物權(quán)法》第15條的規(guī)定，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。雙方簽訂的抵押合同，意思表示真實(shí)、自愿、合法，合同有效成立。
?。?）本題涉及物權(quán)法定原則。物權(quán)法定原則，是指物權(quán)的種類(lèi)、內(nèi)容應(yīng)當(dāng)由法律明確規(guī)定，而不能由法律之外的其他規(guī)范性文件確定，或當(dāng)事人通過(guò)合同任意設(shè)定。抵押權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，我國(guó)《物權(quán)法》第180條和第184條分別從正面和反面規(guī)定了抵押財(cái)產(chǎn)的范圍。本案當(dāng)事人所設(shè)抵押權(quán)以對(duì)商貿(mào)城擁有的管理權(quán)和抵押權(quán)為擔(dān)保，并不屬于《物權(quán)法》所明確規(guī)定的可以抵押的財(cái)產(chǎn)范圍。但是根據(jù)第180條第1款第7項(xiàng)，“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”也可以進(jìn)行抵押，本案中，對(duì)商貿(mào)城擁有的“管理權(quán)和出租權(quán)”能夠?yàn)楫?dāng)事人帶來(lái)實(shí)際的財(cái)產(chǎn)收益，當(dāng)事人又協(xié)商一致、意思表示真實(shí)合法，其所設(shè)立的抵押權(quán)應(yīng)認(rèn)定為有效。
2.被告榮華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司在與原告新華印刷廠(chǎng)相鄰三十余米處建造一座大廈。在基礎(chǔ)工程建設(shè)期間，因施工大量抽排地下水，使原告印刷廠(chǎng)地面下沉，廠(chǎng)房墻體處開(kāi)裂。原告向被告提出停止抽排地下水，被告予以拒絕。后來(lái)發(fā)現(xiàn)墻體開(kāi)裂更嚴(yán)重，并導(dǎo)致印刷機(jī)的基礎(chǔ)移位，機(jī)器轉(zhuǎn)筒紙膠印機(jī)出現(xiàn)異常，印刷質(zhì)量下降。經(jīng)有關(guān)單位鑒定，原告廠(chǎng)房和廠(chǎng)內(nèi)印刷機(jī)受損的直接原因，是被告基礎(chǔ)工程施工大量抽排地下水造成的。原告因此直接損失達(dá)14萬(wàn)余元。原告請(qǐng)求被告賠償，一直未能得到解決，遂向法院提起訴訟，要求停止侵害，賠償損失。
試問(wèn)：（1）被告應(yīng)依何種法律規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任？
?。?）試分析本案原告行使何種請(qǐng)求權(quán)更為有利。
答：（1）本案在性質(zhì)上屬于相鄰關(guān)系的糾紛。被告建造的大廈與原告廠(chǎng)房相鄰，被告建造大廈時(shí)，未充分考慮鄰人建筑物的安全，由此造成原告的損害，侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照相鄰關(guān)系的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
?。?）結(jié)合本案可以看出，原告在其物權(quán)受到侵害的情況下，可以享有兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)：即物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和基于侵權(quán)所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。
物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是指權(quán)利人為恢復(fù)物權(quán)的圓滿(mǎn)狀態(tài)或者防止侵害的發(fā)生，請(qǐng)求義務(wù)人為一定行為或者不為一定行為的權(quán)利。作為一種重要的物權(quán)保護(hù)手段，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在物權(quán)立法
過(guò)程中的地位非常重要。然而關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)、形態(tài)等問(wèn)題，學(xué)者一直存有爭(zhēng)議。當(dāng)前各國(guó)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)立法例主要有兩種：一為法國(guó)為代表的立法例，在民法典不直接規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，將物權(quán)的保護(hù)制度視為訴權(quán)制度，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)視為訴權(quán)，在民事訴訟法中加以規(guī)定。另一為德國(guó)式，民法典直接規(guī)定物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，以所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)為中心，他物權(quán)或準(zhǔn)用所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定。我國(guó)《物權(quán)法》第一編第三章專(zhuān)門(mén)規(guī)定了物權(quán)的保護(hù)，明確在物權(quán)受到侵害時(shí)，當(dāng)事人可以行使的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)有：返還原物請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)。
事實(shí)上，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)這兩種權(quán)利保護(hù)方法之間存在著很多差別，無(wú)法相互取代，具體表現(xiàn)在：
第一，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有不同的功能和目的。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的目的是排除物權(quán)受到侵害的事實(shí)或者可能，恢復(fù)或者保障物權(quán)的圓滿(mǎn)狀態(tài)；侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的目的是填補(bǔ)物權(quán)人無(wú)法通過(guò)行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)而得以彌補(bǔ)的損失。
一般而言，當(dāng)物權(quán)受到侵害時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，以盡可能地恢復(fù)物權(quán)的圓滿(mǎn)狀態(tài)。只有在遭受的侵害無(wú)法通過(guò)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)加以彌補(bǔ)時(shí)，才得以行使侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，要求加害人給予損害賠償。
第二，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)要求相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任的條件不同。首先，兩者的規(guī)則基礎(chǔ)不同。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定，除了法律特別規(guī)定的侵權(quán)行為以外，一般侵權(quán)行為的受害人要行使基于侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)必須適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。但是如果適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，權(quán)利人只需要證明損害的存在而不必證明行為人是否具有過(guò)錯(cuò)。如果以侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)代替物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，事實(shí)上加重了物權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)，這對(duì)物權(quán)保護(hù)極為不利。其次，從危害后果上看，行使侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的前提是存在損害賠償之債，這意味著加害人造成了受害人財(cái)產(chǎn)的損失才承擔(dān)賠償責(zé)任，沒(méi)有損失就沒(méi)有賠償。但是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使的前提是物權(quán)遭受侵害或者有遭受侵害的可能，而不以造成財(cái)產(chǎn)損失為前提。如果以侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)代替物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，也加重了受害人的舉證負(fù)擔(dān)。況且，對(duì)物權(quán)造成的危險(xiǎn)或者妨害本身，往往難以準(zhǔn)確地用貨幣衡量，如果允許不論物權(quán)人遭受的價(jià)值上的損失如何，都可以行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，對(duì)物權(quán)人的保護(hù)是更合理的。最后，從抗辯事由來(lái)看，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的抗辯事由比較簡(jiǎn)單，但在侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)中，權(quán)利人具有較多的抗辯事由。
第三，法律對(duì)兩種請(qǐng)求權(quán)保護(hù)的期限不同。我國(guó)《民法通則》規(guī)定了侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用的訴訟時(shí)效。但是對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)來(lái)說(shuō)，一方面對(duì)于排除妨害、消除危險(xiǎn)等物權(quán)請(qǐng)求權(quán)而言，很難確定訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。因?yàn)槲餀?quán)的請(qǐng)求權(quán)通常適用于各種繼續(xù)性的侵權(quán)行為，這種侵權(quán)行為通常是持續(xù)不斷進(jìn)行的。另一方面，對(duì)于諸如返還原物的請(qǐng)求權(quán)而言適用兩年或一年的訴訟時(shí)效將不利于保護(hù)所有人的利益。
第四，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)物權(quán)保護(hù)的效力不同。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)來(lái)源于物權(quán)，是物權(quán)效力的內(nèi)容，而侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)則源于債權(quán)，是債權(quán)的內(nèi)容。由于物權(quán)的效力優(yōu)先于債權(quán)，因此物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的效力應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。如果以侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)代替物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則損害了物權(quán)應(yīng)當(dāng)具有的優(yōu)先效力，在理論上與物權(quán)的性質(zhì)不符，在實(shí)踐中也不利于對(duì)物權(quán)的保護(hù)。
總之，當(dāng)物權(quán)人的權(quán)利遭到損害后，物權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，只有當(dāng)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不足以保護(hù)時(shí)，才考慮行使侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。結(jié)合本案可以看出，盡管原告在其物權(quán)受到侵害的情況下，可以享有兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，即物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和基于侵權(quán)所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，但原告行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)其是最為有利的，這主要基于兩方面的原因：一方面，原告只需證明其物權(quán)受到侵害，而無(wú)須證明加害人是否具有過(guò)錯(cuò)。另一方面，從被告施工開(kāi)始到原告發(fā)現(xiàn)損害，前后經(jīng)過(guò)兩年多的時(shí)間，這就涉及是否應(yīng)受《民法通則》所規(guī)定的訴訟時(shí)效限制問(wèn)題。本案的侵害行為屬于繼續(xù)性侵害，很難確定時(shí)效的起算點(diǎn)，如果受害人行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則意味著只要發(fā)現(xiàn)其權(quán)利受到侵害或者遭到妨礙，權(quán)利人就有權(quán)行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而不應(yīng)從侵害行為發(fā)生之時(shí)開(kāi)始計(jì)算時(shí)效。所以，原告行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，從時(shí)效的角度看，是有利的。
更多推薦：
登錄考試大會(huì)員中心，體驗(yàn)全新考試應(yīng)用，助您快速通關(guān)！
