（三）犯罪構(gòu)成與犯罪構(gòu)成理論

　　犯罪構(gòu)成概念的“理論說”指出，犯罪構(gòu)成乃是一種理論而不是“法律規(guī)定”。犯罪構(gòu)成概念的“法律＋理論說”則認為，犯罪構(gòu)成既是法律規(guī)定的犯罪成立所必需的一切客觀和主觀要件的總和，又是一種理論。筆者認為，這兩類看法在本質(zhì)上一樣，都混淆了“犯罪構(gòu)成”與“犯罪構(gòu)成理論”兩個范疇的界限，以此為出發(fā)點研究犯罪構(gòu)成，必然造成混亂。將犯罪構(gòu)成與犯罪構(gòu)成理論混為一談，不僅不利于正確確定犯罪構(gòu)成這個事物本體的概念，而且也不利于犯罪構(gòu)成理論的自身發(fā)展。

　　犯罪構(gòu)成與犯罪構(gòu)成理論的關(guān)系，猶如刑法與刑法學(xué)或刑法理論的關(guān)系一樣，是有密切聯(lián)系而又應(yīng)當(dāng)區(qū)別開來的兩個范疇。犯罪構(gòu)成與犯罪構(gòu)成理論的聯(lián)系表現(xiàn)在：一方面，犯罪構(gòu)成理論以犯罪構(gòu)成為研究對象，犯罪構(gòu)成理論是對刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成及與之相關(guān)的問題進行全面、系統(tǒng)、科學(xué)研究所形成的理論體系；另一方面，犯罪構(gòu)成是犯罪構(gòu)成理論的基礎(chǔ)和根據(jù)，沒有法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成，犯罪構(gòu)成理論就成了無源之水、無本之木。犯罪構(gòu)成與犯罪構(gòu)成理論的區(qū)別，可以歸結(jié)為：犯罪構(gòu)成是規(guī)范性的東西，是法律對犯罪成立所必需具備的一切客觀和主觀要件的總和；犯罪構(gòu)成理論則是范疇性的東西，是對犯罪構(gòu)成本體及相關(guān)問題（如刑事責(zé)任的根據(jù)、一罪與數(shù)罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)等）的體系性研究理論。犯罪構(gòu)成理論來源于犯罪構(gòu)成的本體，但高于犯罪構(gòu)成本體。犯罪構(gòu)成理論對與犯罪構(gòu)成有關(guān)的刑事立法和司法實踐具有重要的指導(dǎo)意義。

　　需要指出，在一些論著中，有時會出現(xiàn)以“犯罪構(gòu)成”一詞來表示“犯罪構(gòu)成理論”的實質(zhì)內(nèi)容。如談到“我國犯罪構(gòu)成的研究狀況”、“大陸法系的犯罪構(gòu)成與我國的犯罪構(gòu)成”等等，但可以肯定，這些論著的作者并非皆是認為犯罪構(gòu)成本身與犯罪構(gòu)成理論沒有區(qū)別，有的學(xué)者只是表述的不夠嚴(yán)謹而已。

　　（四）犯罪構(gòu)成與罪狀

　　犯罪構(gòu)成概念的“罪狀說”亦承認犯罪構(gòu)成具有法定性，因而它與上述的“概念說”、“事實說”和“理論說”等類觀點相比，是相對科學(xué)的（至少在方法論上要進步）。但是在理解犯罪構(gòu)成的內(nèi)容上，這種觀點認為犯罪構(gòu)成即是罪狀，把犯罪構(gòu)成與罪狀兩者等同起來，這是不正確的。犯罪構(gòu)成與罪狀，也是兩個相互聯(lián)系和區(qū)別的范疇。這兩者的聯(lián)系，正如我國有的學(xué)者所說的：罪狀是具體犯罪構(gòu)成的“住所”，犯罪構(gòu)成是罪狀描述的對象；任何一個犯罪構(gòu)成都必須有特定的罪狀加以規(guī)定，沒有罪狀便沒有犯罪構(gòu)成（指的是沒有罪狀，犯罪構(gòu)成就無法表現(xiàn)-引者注）；任何罪狀都是描述犯罪構(gòu)成特征的刑法規(guī)定，對犯罪構(gòu)成特征不描述的罪狀是根本不存在的。（注：參見陳興良主編：《刑法各論的一般理論》，內(nèi)蒙古大學(xué)出版社1992年版，第178頁。 ）那么，兩者的區(qū)別何在呢？筆者認為，主要在于，罪狀是指刑法分則罪刑規(guī)范對犯罪狀況的描述，乃是刑法分則性規(guī)范在文字形式上的組成部分，而犯罪構(gòu)成則是刑法規(guī)范（并不限于刑法分則性規(guī)范）所規(guī)范的實體內(nèi)容，兩者的屬性根本不同。正因為如此，罪狀在刑法條文中只是犯罪構(gòu)成及其要件的一種表現(xiàn)形式，而不可能替代犯罪構(gòu)成本身。（注：特拉依寧在談到“犯罪構(gòu)成與罪狀”問題時認為，“有些罪狀，在它的”住所“中容納的不是一個構(gòu)成，而是兩個或更多的構(gòu)成”（特拉依寧著：《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說》，薛秉忠譯，中國人民大學(xué)出版社1958年版，第218頁）。 我國也有學(xué)者在談到犯罪構(gòu)成與罪狀的聯(lián)系與區(qū)別時指出，“一個具體犯罪構(gòu)成只能由一個罪狀所規(guī)定，而一個罪狀卻可以規(guī)定數(shù)個具體的犯罪構(gòu)成……刑法第151 條（指修訂前的刑法典-引者注）規(guī)定：‘盜竊、詐騙、搶奪公私財物數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。’這便屬于數(shù)個犯罪構(gòu)成共居一個罪狀的情形。”（陳興良主編：《刑法各論的一般理論》，內(nèi)蒙古大學(xué)出版社1992年版，第178頁）。筆者不同意這種看法。 因為犯罪構(gòu)成與罪狀之間表現(xiàn)為實體內(nèi)容與描述形式的關(guān)系，兩者是一一對應(yīng)的，一個犯罪構(gòu)成只有一個罪狀，反之， 一個罪狀也只有一個犯罪構(gòu)成。 我國修訂前的刑法典第151條，只是將三個簡單罪狀置于同一個條文中而已。）

　　無疑，罪狀的全部功能，在于描述犯罪的構(gòu)成（但這并不意味著罪狀中的語言都用來描述犯罪構(gòu)成的要件要素），以明確在什么前提下某個自然人或單位要負刑事責(zé)任、受到刑罰處罰。（注：有的學(xué)者認為罪狀本身就是罪刑規(guī)范中的“假定條件”，而法定刑是“法律后果”。歸根到底也是混淆了作為罪狀所描述的內(nèi)容-犯罪構(gòu)成與罪狀本身。刑法規(guī)范之于司法運作，表現(xiàn)為：符合刑法規(guī)范（通過包括罪狀在內(nèi)的形式）所規(guī)范的犯罪構(gòu)成，是適用法定刑的前提。）但是，描述犯罪構(gòu)成的規(guī)范，并非皆通過罪狀的形式來表現(xiàn)?！白餇钫f”論者強調(diào)犯罪構(gòu)成只存在于對各項犯罪行為作具體規(guī)定的刑法分則中。依筆者分析，也正是從“犯罪構(gòu)成僅由分則規(guī)定”這一點出發(fā)，他們才得出犯罪構(gòu)成就是罪狀的結(jié)論。由此看來，“罪狀說”首先無視犯罪構(gòu)成乃由刑法總則與分則共同來規(guī)定的這一客觀事實，在此前提下，又進而混淆了犯罪構(gòu)成與表現(xiàn)犯罪構(gòu)成的形式、即罪狀的界限。

　　規(guī)范的犯罪構(gòu)成，必然通過刑法分則條文中的罪狀表達出來，而且如前所述，犯罪構(gòu)成的個數(shù)也取決于刑法分則對各種犯罪的規(guī)定-刑法分則中有多少個犯罪，刑法中就有多少個犯罪構(gòu)成。那么，刑法分則性規(guī)范（包括刑法典以外的單行刑法和附屬刑法中的分則性規(guī)范）是否能完全行使規(guī)定犯罪構(gòu)成的職能呢？回答是否定的。

　　對法律進行實在分析可見，我國刑法中的犯罪構(gòu)成，沒有一個是由其罪狀完整地規(guī)定下來的。亦即，每個罪狀都不可能將它所要描述的犯罪的所有構(gòu)成要件要素都作出規(guī)定。（注：這里不涉及下文談到的有些要件要素本身也無必要作詳細規(guī)定，以及由于種種原因，一些犯罪構(gòu)成及其要件存在缺乏明確性的問題。）簡單罪狀所表達的犯罪構(gòu)成不說，即使敘明罪狀所表達的犯罪構(gòu)成，亦是如此。在我國刑法總則第二章“犯罪”中，規(guī)定了一切犯罪成立所必須具備的要件，如行為人應(yīng)當(dāng)達到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的主體要件，必須有故意或過失的罪過之主觀要件等，如果分則中某個犯罪在構(gòu)成要件上并無特別的要求，罪狀中就一般不再作重復(fù)規(guī)定。例如，搶劫罪的主體，其內(nèi)容在刑法典第263條并無規(guī)定，但刑法典第17條的規(guī)定表明， 搶劫罪的主體年齡必須是已滿14周歲（另外，第18條總括了包括搶劫罪在內(nèi)的所有犯罪之主體都要有責(zé)任能力）。而且，即使某些犯罪在某一方面的要件上有特殊要求，緣于刑法總則對刑法分則的指導(dǎo)功能-刑法總則規(guī)定的一切犯罪成立所必須具備的要件實際上是對分則罪狀中所有犯罪構(gòu)成在某個方面要件要素的總括，因而刑法總則規(guī)定的這些要件，亦是對這些犯罪構(gòu)成有約束力的。例如，刑法典第271條規(guī)定的職務(wù)侵占罪， 其主體被明定為“公司、企業(yè)或者其他單位的人員”，這是主體的特殊身份要求，然而刑法典總則關(guān)于一切犯罪之主體都必須達到刑事責(zé)任年齡、具備刑事責(zé)任能力等的要件總括規(guī)定，并不是不適用于職務(wù)侵占罪?？梢哉f，在我國刑法中，對于每一個犯罪構(gòu)成而言，都是分則罪狀作了基礎(chǔ)性的規(guī)定（但不僅僅是指規(guī)定犯罪既遂形態(tài)的犯罪構(gòu)成及其要件），總則作了總括與補充性的規(guī)定，總則與分則共同完成每一個犯罪構(gòu)成的要件厘定。

　　值得注意的是，在大陸法系的資產(chǎn)階級犯罪論中，“構(gòu)成要件”是被普遍認為由刑法分則加以規(guī)定的，而與刑法總則無涉。但是，應(yīng)當(dāng)認識到，他們理論中的“構(gòu)成要件”與我國刑法理論中的犯罪構(gòu)成要件含義是大不相同的。在他們的犯罪論體系中，構(gòu)成要件的該當(dāng)性，僅為犯罪成立的一個（首要的）要件，爾后須還要依次進行違法性、責(zé)任的評價。構(gòu)成要件被視為僅由刑法分則所規(guī)定的犯罪類型（古典派的理論甚至視其為純客觀的犯罪類型），當(dāng)然是能夠自圓其說的，而且具有它內(nèi)在的科學(xué)性、合理性。然而在我國刑法理論中，犯罪構(gòu)成要件即是犯罪成立的要件，即我國的犯罪構(gòu)成已被賦予了主客觀相統(tǒng)一的屬性，某一行為只要該當(dāng)（符合）構(gòu)成要件，即我國的犯罪構(gòu)成已被賦予了主客觀相統(tǒng)一的屬性，某一行為只要該當(dāng)（符合）構(gòu)成要件，就成立犯罪。資產(chǎn)階級犯罪論“違法性”、“責(zé)任”中所包含的“法益侵害”、責(zé)任能力、故意與過失等內(nèi)容，在我國刑法理論中都已納入了構(gòu)成要件之中；而按照我國刑法的規(guī)定，這些東西怎么能為刑法分則所全部包容呢？可見，在資產(chǎn)階級犯罪論中構(gòu)成要件被視為僅由刑法分則所規(guī)定，與在我國刑法理論中犯罪構(gòu)成及其要件應(yīng)被認為乃由刑法總則和分則共同規(guī)定，是由不同的犯罪構(gòu)成論的體系特征所決定的。我國刑法理論絕不能不顧體系之區(qū)別而對資產(chǎn)階級犯罪論中的一些論點機械地予以照搬。附帶指出，這一錯誤，在前蘇聯(lián)刑法學(xué)界也未幸免。如А·Н·特拉依寧在他的名著《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說》中就寫道：“為了理解犯罪構(gòu)成因素的性質(zhì)，必須注意下面一點：只有法律賦予它刑法意義，并因而列入分則規(guī)范罪狀中的那些特征，才是犯罪構(gòu)成的因素。立法者在制定所有這些特征時，使它們總起來能形成危害社會的、應(yīng)受懲罰的行為?！保ㄗⅲ簠⒁姡ㄇ疤K聯(lián)）А·Н·特拉依寧著：《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說》，薛秉忠等譯，中國人民大學(xué)出版社1958年版，第68頁。）前蘇聯(lián)學(xué)者?！ぇて蹩峦邉t也認為，“在條文的罪狀中確切地和盡可能詳盡無遺地規(guī)定犯罪構(gòu)成，乃是實現(xiàn)統(tǒng)一社會注意法制的保障，是統(tǒng)一運用刑事法律的條件”：“刑法典分則所規(guī)定的每一個犯罪構(gòu)成，都含有說明四個因素的特征：犯罪客體、犯罪構(gòu)成的客觀方面、犯罪主體和犯罪構(gòu)成的主觀方面。”（注：參見中國人民大學(xué)刑法教研室編譯：《蘇維埃刑法論文選譯》（第三輯），中國人民大學(xué)出版社1957年版，第10、13頁。）這些論斷與“犯罪構(gòu)成乃主客觀要件的統(tǒng)一、構(gòu)成要件即犯罪成立要件”的基礎(chǔ)原理是相矛盾的。我國刑法學(xué)界主張犯罪構(gòu)成只能是由刑法分則、罪狀所規(guī)定的觀點，是否受前蘇聯(lián)學(xué)者的影響，不得而知。

　?。ㄎ澹讉€術(shù)語的辨析

　　1.犯罪構(gòu)成究竟是成立犯罪所必須具備的一切主觀與客觀要件的“總和”，還是這些要件的“有機整體（有機統(tǒng)一、有機統(tǒng)一體）”？

　　我國早期刑法著作和教科書在給犯罪構(gòu)成下定義時，一般都使用“總和”一詞。（注：如我國著名刑法學(xué)家高銘暄教授主編的、我國1979年刑法典頒布后的第一本統(tǒng)編高等學(xué)校法學(xué)教材《刑法學(xué)》（法律出版社1982年版，第97頁），較早對我國犯罪構(gòu)成理論進行全面、系統(tǒng)研究的、由樊鳳林教授主編的《犯罪構(gòu)成論》（法律出版社 1987年版，第7頁），以及高銘暄教授主編的全國高等教育自學(xué)考試教材《刑法學(xué)》（北京大學(xué)出版社1989年版，第82頁），均是如此。）但是，1989年由高銘暄教授主編、中國人民大學(xué)出版社出版的高等學(xué)校文科教材《中國刑法學(xué)》（第75頁）即指出，“犯罪構(gòu)成就是依照我國刑法的規(guī)定，決定某一具體行為的社會危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪所必需的一切客觀要件和主觀要件的有機統(tǒng)一（注-著重號為筆者所加）?！睜柡?，特別是近年來，我國刑法學(xué)界在犯罪構(gòu)成的概念中使用“有機統(tǒng)一”、“有機統(tǒng)一體”或者“有機整體”的著述逐漸增多。（注：如馬克昌教授主編的《犯罪通論》（武漢大學(xué)出版社1991年版）、趙秉志教授主編的《新刑法教程》（中國人民大學(xué)出版社1997年版，）、張明楷教授撰寫的《刑法學(xué)》（法律出版社1997年版）等，都采用此種說法。）對于這種用語的更動，有些著述未予以說明。有的學(xué)者則指責(zé)了“總和”一詞的弊端所在。如有的學(xué)者指出，關(guān)于犯罪構(gòu)成的定義只說是“……主客觀要件的總和”的定義，沒有用唯物辯證法的系統(tǒng)觀去認識犯罪構(gòu)成，把犯罪構(gòu)成的性質(zhì)與功能看成是各個要件的性質(zhì)與功能簡單相加的結(jié)果，而沒有認識到各要件之間的相互聯(lián)系和相互作用的方式不同，犯罪構(gòu)成的整體性質(zhì)與功能也就不同；這樣容易導(dǎo)致犯罪構(gòu)成整體與其構(gòu)成要件之間、以及各構(gòu)成要件之間的分離，不能認識到要件相同，但相互聯(lián)系和相互作用的方式不同，而反映出不同的社會危害性。（注：參見張明楷著：《犯罪論原理》，武漢大學(xué)出版社1991年版，第123頁。 ）有的學(xué)者則指出，所謂“總和”，其基本語意是“全部加起來的數(shù)量和內(nèi)容”，那么從字面意思來理解，犯罪構(gòu)成就是其各個要件全部加起來這種表述難以進一步正確理解和把握犯罪構(gòu)成的性質(zhì)及其內(nèi)部結(jié)構(gòu)。（注：參見馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1995年修訂版，第64頁。）筆者認為，上述批評者主張用“有機整體”或“有機統(tǒng)一體”取代“總和”一詞的意見是完全可取的；用“有機整體”或“有機統(tǒng)一體”一詞，無疑能夠更好地體現(xiàn)犯罪構(gòu)成中各種要件相互聯(lián)系和相互作用的這一特征，比用“總和”一詞要確切、準(zhǔn)確。而且，以之為根據(jù)，在理論上將有利于昭示理論學(xué)者和規(guī)范立法者更加注重犯罪構(gòu)成要件之間的相關(guān)性，以科學(xué)的方法、態(tài)度去理解、研究犯罪構(gòu)成理論，及在刑法中設(shè)置犯罪構(gòu)成，具有重要的理論和現(xiàn)實意義。（注：我國刑法有些條款，在規(guī)定獨立罪名時竟使用“（以）……犯前款罪”的方式。在觀念中，顯然是沒有認識到犯罪構(gòu)成內(nèi)部各要件之間所存在的必然聯(lián)系。例如第119條第1款規(guī)定的是造成嚴(yán)重后果的破壞交能工具罪、破壞交通設(shè)施罪等罪，同條第2 款以“過失犯前款罪的”方式規(guī)定了過失毀壞交通工具罪、過失毀壞交通設(shè)施罪等罪?？墒?，如果是主觀上是“過失”，客觀上怎么會有所謂“前款罪”的“破壞”行為呢？實際上，過失的毀壞交通工具的行為，既然在主觀上與故意的破壞交通工具行為主觀心態(tài)不同，在這種不同的心態(tài)支配下的客觀行為也就不會相同。從這種立法現(xiàn)象來看，強調(diào)犯罪構(gòu)成是要件的“有機統(tǒng)一體”實屬必要。）

　　但這里有必要明確的一點是，即便是主張用“總和”一詞的學(xué)者，也非將犯罪構(gòu)成看成只是主客觀要件的簡單相加的東西。這從他們對于犯罪構(gòu)成的特征的論述中可以得到印證。對此，上述批評者不應(yīng)有所誤解，這是需要注意的。如有的指出，所謂“總和”，就是說這些要件是有機統(tǒng)一的、缺一不可的整體；（注：高銘暄主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1989年版，第82頁。）“犯罪構(gòu)成是……的總和，……我國刑法強調(diào)，犯罪的成立，必須是符合刑法規(guī)定的主觀要件和客觀要件的有機統(tǒng)一。所謂有機統(tǒng)一，說明犯罪的主觀要件與客觀要件是相互依存，互為前提，缺一不可的?！保ㄗⅲ簵畲合?、楊敦先主編：《中國刑法論》，北京大學(xué)出版社1994年版，第52頁。）又如有的學(xué)者指出，“所謂犯罪構(gòu)成是一系列主客觀要件的‘總和’，并不是指各個要件之間互不相干，只是機械地結(jié)合在一起，而是指犯罪構(gòu)成的各個要件彼此聯(lián)系，相互依存，形成了犯罪構(gòu)成的有機的統(tǒng)一體。”這幾種說法雖然只側(cè)重于構(gòu)成要件在犯罪構(gòu)成中的“缺一不可”，未全面闡明犯罪構(gòu)成中的各構(gòu)成要件是相互作用的，但在實質(zhì)內(nèi)容上并不否定犯罪構(gòu)成的有機整體性，并不說“總和”就是要件的簡單相加。

　　2.犯罪構(gòu)成的法定性，究竟表述為“刑法規(guī)定的”還是表述為“依照、根據(jù)刑法確定的”更確切？

　　這個問題實際上涉及的是從什么角度看待和理解“法律規(guī)定”的問題。筆者的見解是，用“刑法規(guī)定的”更為合理、科學(xué)。主張犯罪構(gòu)成是依照刑法或根據(jù)刑法所確定的而不是“刑法規(guī)定的”之觀點，在筆者看來，其理由主要是：對于有些犯罪的構(gòu)成要素，刑法并未作出明確性的規(guī)定，如果將犯罪構(gòu)成限于“刑法所規(guī)定的”，既不符合法律規(guī)定，在定罪實踐中也變得不切實際。筆者認為，對于“刑法規(guī)定的”一詞，應(yīng)從實質(zhì)上進行把握：

　?。?）如前所述，刑法對犯罪構(gòu)成的規(guī)定， 并不是僅以分則的罪狀形式或者說僅在分則罪狀中把各種犯罪各個方面要件的各個要素都規(guī)定下來。刑法總則與分則，是作為有機統(tǒng)一的法律規(guī)范文件整體對犯罪構(gòu)成作出規(guī)定的。例如，對于所有一般主體要件的犯罪，刑法分則條文并不單獨地、重復(fù)而逐個地一一規(guī)定，而是通過刑法總則總括性的規(guī)定表現(xiàn)出來。應(yīng)當(dāng)肯定，這些犯罪的主體要件內(nèi)容是明確的，即只要是達到刑事責(zé)任年齡、具備刑事責(zé)任能力的人，均符合這些犯罪的主體要件的要求。不能因為在這些犯罪的罪狀中沒有寫明主體要件內(nèi)容，就認為它們的犯罪構(gòu)成是依照刑法所確定的。

　?。? ）盡管力求規(guī)范詳備具體是罪刑法定原則的派生原則之一-明確性原則的必然要求，但由于種種主客觀原因（主觀的原因，如立法者有意設(shè)立彈性條款，以便對立法者尚未把握的現(xiàn)有犯罪狀況或未來社會情勢有備無患；客觀的原因有立法技術(shù)水平不足、語言文字本身的模糊性或多義性、作為刑法規(guī)范對象的社會生活現(xiàn)實本身的復(fù)雜性等等），刑法規(guī)定犯罪構(gòu)成，又不可能對各種犯罪成立的各個要件要素都作絕對明確具體的規(guī)定。刑法對犯罪的要件及要素規(guī)定，無疑不可避免地與應(yīng)有的明確性程度相比會有一定的距離（這種距離，正是刺激立法不斷完善的動力）。另外從法理上講，立法的完備與具體明確，總是具有一定的相對性，正如刑法不可能對所有應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為都作出犯罪規(guī)定、使刑事立法達到完整無缺的地步一樣，刑法即便對已作犯罪規(guī)定的行為之犯罪構(gòu)成的規(guī)定，也是如此。對于這種情況，筆者認為，即使是缺乏明確性的犯罪構(gòu)成（實際上只是主要存在某個要件要素含義不明的問題，犯罪構(gòu)成的基本屬性還是可以確定的），也只能是刑法明文規(guī)定的犯罪構(gòu)成，其要件、要素也是“刑法規(guī)定的”，而不必將之定位于“依照或根據(jù)刑法確定的”。（注：應(yīng)當(dāng)注意，有的學(xué)者將刑法的“明確規(guī)定”等同于“明文規(guī)定”。這是不妥當(dāng)?shù)?，在罪刑法定原則的理解上，這種觀點弊端顯見。事實上，“明文規(guī)定”只是一種法律形式，而法律的“明確性”是法律的內(nèi)涵特征。當(dāng)然，如果說一部刑法僅僅只有明文規(guī)定而缺乏應(yīng)有的明確性，是實現(xiàn)不了罪刑法定的。對于有明文規(guī)定但缺乏明確性的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵晟?，這正是罪刑法定原則的必然要求。不過，罪刑法定能否實現(xiàn)，根本上還要看刑法是否體現(xiàn)了保障個人自由的價值內(nèi)涵。在體現(xiàn)保障個人自由的價值內(nèi)涵的基礎(chǔ)上又具有相當(dāng)明確性的刑法，才可稱得上是真正實現(xiàn)罪刑法定的刑法。）

　?。?）各種犯罪的犯罪構(gòu)成要件， 其組成要素及其特點可謂千差萬別，各種要素對廣大司法人員、法學(xué)理論工作者及人民群眾來說，被理解和掌握的難易程度也不一樣。基于這種情形，立法者在關(guān)于犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定方式上也會采取不同的做法，有的可能規(guī)定的詳細一些，有的規(guī)定的會簡單一些，有的是明確規(guī)定，有的則是內(nèi)含其中。（注：參見高銘暄主編：《刑法學(xué)原理》，中國人民大學(xué)出版社1993 年版， 第447頁。）例如刑法典第191條對洗錢罪的構(gòu)成要件內(nèi)容作了比較詳細的規(guī)定，指出：個人或單位，明知是毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的有組織犯罪、走私犯罪的違法所得及其產(chǎn)生的收益，為掩蓋、隱瞞其來源和性質(zhì)，有該條第1款所列五項情形之一的，即符合洗錢罪的犯罪構(gòu)成。 而放火罪、決水罪、爆炸罪、故意殺人罪等等犯罪的構(gòu)成要件，刑法典則采用簡單罪狀的方式表達。這樣做的原因，主要是考慮到洗錢罪到底有些什么特征，如果在法律上不作詳細的規(guī)定，對人們來說，就不是那么好把握，而放火、決水、爆炸、故意殺人等犯罪行為的構(gòu)成要件，在立法者看來是不言自明的。筆者認為，犯罪構(gòu)成要件規(guī)定詳略的區(qū)別，是在“刑法規(guī)定犯罪構(gòu)成”這樣一個前提下，構(gòu)成要件規(guī)定方式的區(qū)別，而不是刑法規(guī)定了這個犯罪構(gòu)成和沒有規(guī)定那個犯罪構(gòu)成的區(qū)別，即不是某個犯罪構(gòu)成是“刑法規(guī)定”而另一個犯罪構(gòu)成是“依照刑法而確定的”之間的區(qū)別。無論是對于何種罪狀形式表達出來的犯罪構(gòu)成，司法實踐中對這種犯罪構(gòu)成的要件掌握以及理論上對這種犯罪構(gòu)成的要件的研究，都不能隨意確定，都是在法律規(guī)定的基礎(chǔ)上展開的。事實上，對于那些不言自明的犯罪構(gòu)成要件，即沒有必要作詳細規(guī)定，因為法律不是教科書，立法講求明確具體，但亦要避免繁瑣（這當(dāng)然不否定刑法中有些犯罪以簡單罪狀表述，的確存在構(gòu)成要件認定上的困難而有必要完善）。例如，強奸罪的主體為男子，這一要件內(nèi)容在刑法規(guī)范中并無詳細規(guī)定，但從罪狀可以自然地得出這一結(jié)論。

　　最后，值得提出，將犯罪構(gòu)成及其要件歸結(jié)為“刑法規(guī)定的”，與罪刑法定原則的要求及精神也是相符的。因為如果說連犯罪構(gòu)成及其要件都不是刑法所規(guī)定的，而只是依照刑法（的規(guī)定）來確定，那么罪刑法定便無從談起。

　?。┙Y(jié)論

　　通過上述分析，筆者認為，對于犯罪構(gòu)成的概念，只能從一個角度來賦予，即只有規(guī)范性質(zhì)的犯罪構(gòu)成，而不存在什么概念或范疇的犯罪構(gòu)成、現(xiàn)實或事實的犯罪構(gòu)成。這種規(guī)范性質(zhì)的犯罪構(gòu)成，是由成立犯罪所必需的、彼此之間相互聯(lián)系和相互作用的各種主客觀要件的有機統(tǒng)一體。因而正如有的學(xué)者所說的：犯罪構(gòu)成，是指我國刑法所規(guī)定的、決定某一具體行為的社會危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪所必需的一切客觀和主觀要件的有機整體。更簡單地說，犯罪構(gòu)成就是指其成立必須具備這樣或那樣一些要件的犯罪的法律類型模式。從犯罪構(gòu)成的概念出發(fā)可以認識到，犯罪構(gòu)成的基本特征有：（1 ）犯罪構(gòu)成是犯罪成立所必需的各種主客觀要件的有機整體。各種主客觀要件是有機統(tǒng)一的，它們之間相互依存、互為前提，相互聯(lián)系、相互作用，缺一不可。 （2）犯罪構(gòu)成是刑法所明文規(guī)定的。這就是犯罪構(gòu)成的法定性。犯罪構(gòu)成的法定性在內(nèi)容上表現(xiàn)為，犯罪構(gòu)成要件都是立法者按照一定標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)過選擇而確定下來的事實特征；犯罪構(gòu)成的法定性在形式上表現(xiàn)為，犯罪構(gòu)成由刑法總則與分則互相結(jié)合起來共同規(guī)定其要件。（3 ）作為犯罪構(gòu)成（犯罪的成立）內(nèi)部結(jié)構(gòu)因素的要件，都是能夠反映行為社會危害性的事實特征（但不是事實本身）。即犯罪構(gòu)成要件必須反映行為的危害性。（注：有的學(xué)者據(jù)此錯誤地認為犯罪構(gòu)成本身具有社會危害性，或曰社會危害性就是犯罪構(gòu)成的一個屬性。這是不正確的。）犯罪構(gòu)成的法定性，使行為的社會危害性與行為的違法性達到了統(tǒng)一，亦即犯罪構(gòu)成的法定，宣示了有社會危害性的行為具有刑事違法性。