三、傳統(tǒng)犯罪客體理論存在著對(duì)犯罪客體研究角度和研究目的的混亂

　　傳統(tǒng)的犯罪客體理論至今仍然頑固地存在于我們的刑法理論中，還有一個(gè)我們絲毫也不能忽視的原因，這就是在認(rèn)識(shí)、研究和評(píng)價(jià)犯罪客體時(shí)，傳統(tǒng)的犯罪客體理論的堅(jiān)持者經(jīng)常發(fā)生著研究角度的隨意變換和研究目的不時(shí)轉(zhuǎn)移，從而使傳統(tǒng)的犯罪客體，以不變應(yīng)萬變地維持著其自身的生命力。

　　傳統(tǒng)的犯罪客體一開始就是理論研究的產(chǎn)物，直到現(xiàn)在為止它還仍未被實(shí)在法所認(rèn)可并加以明確規(guī)定。而一向被認(rèn)為既具有法律屬性，又具有理論屬性的犯罪構(gòu)成，由于容納了犯罪客體這一要件，使得其自身的法律屬性大打折扣。一定的刑法研究是和一定的刑法觀聯(lián)系在一起的。刑法觀是關(guān)于刑法本質(zhì)、刑法目的、刑法功能和刑法效果的總的觀念。任何社會(huì)總是存在著多層的刑法觀。在社會(huì)利益主體不同，各個(gè)集團(tuán)、各個(gè)階級(jí)、各個(gè)階層、各個(gè)政黨存在嚴(yán)重對(duì)立、激烈對(duì)抗的狀態(tài)下，統(tǒng)治者的刑法觀總是處于主導(dǎo)支配的地位。而在社會(huì)各利益主體處于相互容忍、相互協(xié)調(diào)、和平共處之時(shí)，刑法就成了社會(huì)各利益主體協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，甚至是社會(huì)全體成員意志的結(jié)晶。此時(shí)，公平、平和、折衷的刑法觀就應(yīng)占據(jù)支配地位。回顧傳統(tǒng)的犯罪客體理論的創(chuàng)立過程，我們可以清楚地看到，它的創(chuàng)立者是在階級(jí)斗爭(zhēng)（有時(shí)是被夸大了）的社會(huì)歷史背景下，站在政治需要的高度，首先以服務(wù)于立法目的，從理論研究的角度，對(duì)已有的實(shí)在法進(jìn)行分析歸納后創(chuàng)造的。我國(guó)的犯罪客體理論是照搬前蘇聯(lián)的犯罪客體理論而形成的，兩者一脈相承。在階級(jí)斗爭(zhēng)的時(shí)代背景下，站在政治的高度，服務(wù)于立法的目的，把犯罪客體視為統(tǒng)治階級(jí)認(rèn)可并要保護(hù)的社會(huì)關(guān)系（社會(huì)利益），以此說明犯罪的設(shè)立根據(jù)，這里研究者的研究角度與研究目的有它的同一性。然而當(dāng)犯罪客體一納進(jìn)犯罪構(gòu)成，成為其中的一個(gè)首要要件，此時(shí)研究者的研究角度與研究目的又已經(jīng)開始轉(zhuǎn)移到了司法的立場(chǎng)上了，是從定罪的角度來分析，研究犯罪客體，把它視為定罪的一個(gè)構(gòu)成依據(jù)。于是，傳統(tǒng)的犯罪客體理論的創(chuàng)立者和繼承者、堅(jiān)持者同時(shí)兼有立法活動(dòng)發(fā)言人和司法活動(dòng)發(fā)言人的雙重身份，并根據(jù)需要不斷地變換研究角度，以服務(wù)于不斷發(fā)生轉(zhuǎn)移的研究目的。當(dāng)階級(jí)對(duì)立、對(duì)抗的時(shí)代已經(jīng)過去，現(xiàn)代法制時(shí)代已經(jīng)到來，立法與司法已經(jīng)分離，傳統(tǒng)的犯罪客體理論仍然固守著舊有的戰(zhàn)斗陣地，呈現(xiàn)著明顯的“刻舟求劍”跡象。而伴隨著這種研究角度和研究目的的混亂，犯罪客體中政治功能與法律功能的混淆，立法功能與司法的混同就無法得到根本的解決。在這方面，我們看到了太多的傳統(tǒng)犯罪客體的堅(jiān)持者一會(huì)兒站在政治的高度，從立法的角度，以權(quán)威的口吻闡述著一種行為為什么被規(guī)定為犯罪；一會(huì)兒又站在法律的陣地，從執(zhí)法的角度，以虔誠(chéng)的心態(tài)解釋著一種行為為什么被認(rèn)定為犯罪。犯罪客體就像萬能良藥一樣，解決著立法與司法中的一切疑難雜癥。（注：筆者在外出授課之時(shí)，不止一次地聽到授課對(duì)象提起，他們?cè)诔鯇W(xué)刑法之時(shí)被告知，只要掌握了犯罪客體理論，就等于掌握了刑法的精髓。）

　　其實(shí)在社會(huì)科學(xué)研究中，研究者自身的定位是十分重要的。對(duì)一個(gè)事物、一種現(xiàn)象的研究，我們的研究目的應(yīng)當(dāng)是明確的，研究的立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)是固定的，只是采用的研究方法可以是多樣的。盡管有時(shí)為了獲得對(duì)某一事物、某一現(xiàn)象的客觀公正的認(rèn)識(shí)，我們可以變換不同的角度進(jìn)行多方面的觀察，但是角度的變換仍須受研究目的的支配。不然，角度的變換卻導(dǎo)致了研究目的轉(zhuǎn)移，那么得出的結(jié)論就會(huì)與研究目的相去甚遠(yuǎn)。一輛汽車在大街上行駛，物理學(xué)家從不同的角度觀察，為的是研究機(jī)械運(yùn)動(dòng)的規(guī)律，化學(xué)家從不同的角度觀察，為的是研究汽油分子的散發(fā)，交通警察從不同的角度觀察，為的是掌握交通規(guī)則的執(zhí)行。把機(jī)械運(yùn)動(dòng)看成是化學(xué)現(xiàn)象，把汽油散發(fā)看成是交通現(xiàn)象，把交通規(guī)則看成是物理現(xiàn)象，其研究后得出的結(jié)論只能是緣木求魚，難成科學(xué)。然而在傳統(tǒng)的犯罪客體理論中，研究者本來站在立法者的立場(chǎng)上，研究一種行為為什么要加以規(guī)定為犯罪，把保護(hù)某種社會(huì)利益作為自己的研究目的和刑事立法的目的。但是在其研究過程中，卻又隨意變換了研究角度，把對(duì)刑事立法根據(jù)的研究轉(zhuǎn)移到刑事司法根據(jù)的研究，進(jìn)而把刑法保護(hù)的客體直接納入到犯罪構(gòu)成要件中，視為刑事司法定罪的根據(jù)。這種研究角度的變換和研究目的轉(zhuǎn)移，使研究者對(duì)犯罪客體的論述，連他們都無法說清楚自己到底是立法的解釋者還是司法的詮釋者。本來十分簡(jiǎn)單的一個(gè)行為為什么被立法規(guī)定為犯罪和一個(gè)行為為什么被司法認(rèn)定為犯罪的道理，在傳統(tǒng)的犯罪客體理論中被敘述得混亂不堪。為什么在傳統(tǒng)的犯罪客體理論中會(huì)經(jīng)常發(fā)生這種研究角度的變換和研究目的的轉(zhuǎn)移，也許在傳統(tǒng)的犯罪客體理論者看來，當(dāng)他們站在立法者的立場(chǎng)提出以社會(huì)關(guān)系為內(nèi)容的犯罪客體時(shí)，試圖借助立法的權(quán)威性來證明自己理論的權(quán)威性；當(dāng)他們站在司法者的立場(chǎng)論證以社會(huì)關(guān)系為內(nèi)容的犯罪客體時(shí)，又試圖以司法的實(shí)踐性來證明自己理論的實(shí)用性。但這種研究角度和研究目的的混亂，正像立法功能和司法功能的混同，是無法體現(xiàn)其科學(xué)價(jià)值的。

　　在涉及到傳統(tǒng)犯罪客體理論研究角度和研究目的經(jīng)常發(fā)生的混亂時(shí)，其研究的方法也值得我們思考。中西方文化在研究社會(huì)現(xiàn)象時(shí)，呈現(xiàn)出兩種頗為不同的研究方法。西方文化的研究方法側(cè)重于分析研究。分析成了西方法學(xué)文化研究的精髓。西方法學(xué)的很多成就，主要來源于此。即使馬克思在研究資本主義現(xiàn)象，撰寫出不朽的巨著-《資本論》時(shí)，也是首先從對(duì)資本主義社會(huì)的細(xì)胞-商品-著手進(jìn)行分析研究，從而發(fā)現(xiàn)了剩余價(jià)值理論。恩格斯在研究家庭、私有制和國(guó)家的起源時(shí)，也首先從對(duì)氏族社會(huì)的發(fā)展變遷的分析研究中，揭示國(guó)家產(chǎn)生的必然規(guī)律。而東方文化的研究方法往往側(cè)重于歸納，表現(xiàn)為一種“尋親和歸元”（注：周汝昌：《思量中西文化》，載1999年5月30日《文匯報(bào)》第7版。）的方法，摒棄細(xì)瑣零碎、分散支離的“取向”直奔?xì)w宿。兩種不同的研究方法固然各有千秋，然而分析的方法使某種結(jié)論更具有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)卻是不容置疑的。反思傳統(tǒng)的犯罪客體理論的形成和發(fā)展，我們清楚地看到這種理論的創(chuàng)立者和堅(jiān)持者，并不是從分析研究著手，而是直接從先哲的皇皇著作中尋章摘句地尋找根據(jù)，從既定的、固定的概念出發(fā)加以演繹。而我國(guó)的傳統(tǒng)犯罪客體理論更是不加思索地照搬抄襲前蘇聯(lián)的犯罪客體理論而出現(xiàn)并繼續(xù)存在的。前蘇聯(lián)的犯罪客體理論一開始就是在“每一個(gè)犯罪行為，無論它表現(xiàn)為作為或不作為，永遠(yuǎn)是侵犯一定的客體的行為”、“任何一種侵害行為的客體，都是為了統(tǒng)治階級(jí)的利益所建立起來的社會(huì)關(guān)系。社會(huì)主義的社會(huì)關(guān)系是社會(huì)主義刑法體系中的犯罪的客體”（注：［蘇］特拉伊寧：《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1958年版，第101～102頁。）的結(jié)論前提下展開的。為什么社會(huì)關(guān)系變成了犯罪客體，通過什么樣的方法來論證犯罪行為直接指向社會(huì)關(guān)系這一客體，在前蘇聯(lián)的犯罪客體理論中，除了許多空洞的政治性論述之外，我們很難看到這一理論的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。而我國(guó)的傳統(tǒng)犯罪客體理論只是通過簡(jiǎn)單的“尋宗和歸元”，視前蘇聯(lián)的犯罪客體理論為經(jīng)典，可謂以訛傳訛，抽象有余，具體不足。以致于在利用這種犯罪客體理論解釋犯罪時(shí)，在行為是否可以構(gòu)成犯罪之前，經(jīng)常不著邊際地大談特談某種社會(huì)關(guān)系的重要性，并進(jìn)行無限地抽象拔高，似乎不唯此不足以說明某一行為的社會(huì)危害性。而當(dāng)真正衡量一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，又只好用具體的犯罪對(duì)象來加以論證。即使在行為人發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，誤將死尸認(rèn)為活體，誤將野獸認(rèn)為是人而進(jìn)行“殺害”時(shí)，仍然僵化地認(rèn)為這里還是存在著一個(gè)“社會(huì)關(guān)系”，一個(gè)“人”的生命權(quán)，而看不到此時(shí)成立犯罪的根據(jù)在于行為人在一定罪過支配下的行為已符合了法律規(guī)定性。由此可見，傳統(tǒng)犯罪客體理論賴于生存的簡(jiǎn)單的“尋宗和歸元”式的演繹方法，多少反映著我國(guó)刑法學(xué)領(lǐng)域長(zhǎng)期以來一直存在的教條主義和僵化的思維定式，并且在一定程度上為“法學(xué)幼稚和膚淺”的譏諷提供著實(shí)證材料。

　　傳統(tǒng)的犯罪客體理論在我國(guó)刑法學(xué)中是根深蒂固的，對(duì)它的反思和清理，其任務(wù)是沉重的，其過程可能是漫長(zhǎng)的，許多條條框框，包括許多“權(quán)威”的結(jié)論仍緊緊束縛著我們的思想。可喜的是，當(dāng)傳統(tǒng)的犯罪客體理論已經(jīng)完全脫離了現(xiàn)實(shí)生活并已不適用于司法實(shí)踐時(shí)，我們的司法實(shí)踐對(duì)一種行為是否構(gòu)成犯罪并進(jìn)行懲罰，并不是按照著傳統(tǒng)的犯罪客體理論進(jìn)行操作的。罪刑法定的原則時(shí)時(shí)提醒著我們沒有必要去理會(huì)這種犯罪客體理論對(duì)定罪的所謂重要意義，只需要根據(jù)主客觀相一致原則指導(dǎo)下的并以此為內(nèi)容的犯罪構(gòu)成加以印證即足矣。傳統(tǒng)的犯罪客體理論不過是在行為認(rèn)定犯罪之前或行為認(rèn)定犯罪之后借機(jī)發(fā)揮一番罷了。但是我們也需要看到，我國(guó)的刑法學(xué)理論正面臨著體系的重構(gòu)和內(nèi)容的更新。當(dāng)我們的刑法學(xué)理論要以科學(xué)的體系重現(xiàn)于世，當(dāng)我們的刑法學(xué)理論要以科學(xué)的內(nèi)容在更高層次上擔(dān)負(fù)起指導(dǎo)刑事立法和刑事司法的重任時(shí)，指出傳統(tǒng)犯罪客體理論的諸多弊端，并最終結(jié)束它的歷史命運(yùn)，仍然是十分必要的，非常迫切的。