1.不成立。 根據(jù)《公司法》第28條規(guī)定：股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。
股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。
本題中，大林分兩次從其銀行卡向劉可銀行卡分別匯款 100 萬元、80 萬元。到款當(dāng)日，劉可將這兩筆款項(xiàng)均匯入遙遠(yuǎn)公司賬戶，匯款單用途欄內(nèi)寫明“投資款”。這個(gè)細(xì)節(jié)表明，直接向公司履行出資義務(wù)的股東是劉可。劉可將180萬元匯入公司賬戶并特別注明是投資款，從而履行了對遙遠(yuǎn)公司的部分出資責(zé)任，該部分出資所對應(yīng)的股權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于劉可。至于大林的匯款行為，并不是直接匯到公司賬戶上，而是打到劉可的個(gè)人賬戶上，應(yīng)當(dāng)視為對劉可的個(gè)人借款，二人之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，基于合同的相對性原理，大林可以要求劉可返還該筆借款。
2.可以。
根據(jù)《公司法解釋（三）》第18條規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外。
本題中，季季在遙遠(yuǎn)公司中認(rèn)繳出資500萬元，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)候?qū)嶋H繳納了100萬元，尚有 400 萬元未繳納，根據(jù)公司章程的約定，季季認(rèn)繳的出資應(yīng)當(dāng)在公司設(shè)立后三年內(nèi)繳足，因此季季分期分批出資，本身沒有問題，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)候出資期限還未到達(dá)。但畢竟轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)尚未完成全部出資義務(wù)，軒軒公司在受讓季季的股權(quán)后即取得了遙遠(yuǎn)公司股東的地位，應(yīng)繼續(xù)在章程規(guī)定的期限內(nèi)完成原股東季季尚未完成的出資義務(wù)。
所以，如認(rèn)繳期限屆滿，遙遠(yuǎn)公司當(dāng)然可以向軒軒公司催繳。
3.不可以。
理由1：
《公司法》第71條規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。
麥子并不是遙遠(yuǎn)公司的股東，木豆公司將對遙遠(yuǎn)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給麥子，屬于股權(quán)的對外轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)經(jīng)遙遠(yuǎn)公司其他股東過半數(shù)同意，從題目給出的信息來看，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓并未履行此程序，而且《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中法定代表人的簽字系劉可偽造，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于程序不合法。
理由2：
《物權(quán)法》第106條規(guī)定，無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：
（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時(shí)是善意的；
（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；
（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。
受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。
當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。
由此可知，當(dāng)股權(quán)的無權(quán)處分發(fā)生后，第三人要善意取得該股權(quán)需要滿足以下幾個(gè)條件：受讓人主觀上是善意的、支付了合理的對價(jià)且已經(jīng)在工商部門辦理了股權(quán)登記手續(xù)。本案中，劉可是遙遠(yuǎn)公司的法定代表人，偽造了木豆公司法定代表人大林的簽名，將木豆公司在遙遠(yuǎn)公司中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給麥子，此事為劉可一手操作。麥子作為遙遠(yuǎn)公司的會計(jì)，在獲得遙遠(yuǎn)公司股權(quán)僅1個(gè)月后就將獲得的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給七彩鋼鐵公司，獲得巨額利益。綜合這些信息可以推斷出，劉可與麥子通過合謀侵吞了木豆公司在遙遠(yuǎn)公司中的股權(quán)，麥子主觀上為惡意。再加之麥子并未向木豆公司實(shí)際支付合理對價(jià)，即使木豆公司持有的股權(quán)已經(jīng)過戶登記到麥子名下，麥子也不構(gòu)成善意取得，不能取得該股權(quán)。
4.可以。
根據(jù)《公司法》及其司法解釋關(guān)于股權(quán)善意取得的規(guī)定，當(dāng)股權(quán)的無權(quán)處分發(fā)生后，第三人要善意取得該股權(quán)需要包括以下幾個(gè)條件：受讓人主觀上是善意的、支付了合理的對價(jià)且已經(jīng)在工商部門辦理了股權(quán)登記手續(xù)。從題目給出的信息來看，雖然麥子取得股權(quán)不合法，但可以推斷出七彩公司對此情況并不知情，且其支付了合理對價(jià)并辦理了工商過戶登記，故七彩公司構(gòu)成善意取得，七彩鋼鐵公司已經(jīng)取得遙遠(yuǎn)公司的股權(quán)。
5.不成立。
《公司法解釋（三）》第24條規(guī)定：有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。
前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。
實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。
《公司法》第72條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。其他股東自人民法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購買權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。
本案中，郝郝和孫秒之間簽訂有代持股協(xié)議，根據(jù)協(xié)議約定，郝郝是名義股東，孫秒是實(shí)際股東，股權(quán)登記在名義股東郝郝名下，郝郝就是遙遠(yuǎn)公司真正的股東，郝郝的債權(quán)人可以申請對郝郝名下的股權(quán)予以強(qiáng)制執(zhí)行，實(shí)際股東不得以其與名義股東之間的代持股協(xié)議對抗外部的債權(quán)人。故孫秒的案外人執(zhí)行異議請求不成立。對于孫秒的損失可以向郝郝去追償。
6.不應(yīng)當(dāng)。
《公司法解釋（三）》第13條規(guī)定，股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。
公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。
股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。
股東在公司增資時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求未盡公司法第一百四十七條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；董事、高級管理人員承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。
根據(jù)《公司法解釋（三）》第13條第2款的規(guī)定，大林采取分期分批方式出資，在遙遠(yuǎn)公司無法償還債務(wù)時(shí)尚有部分出資未完成，作為遙遠(yuǎn)公司的債權(quán)人，銀行有權(quán)主張大林在未出資本息范圍內(nèi)對遙遠(yuǎn)公司不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，而不是連帶責(zé)任。