案情： 
　　2006年11月9日下午，四川省某村村民羅某受本村村民羅柳的邀請為其構(gòu)筑房屋幫忙攪拌混凝土，在幫忙過程中，不幸摔傷經(jīng)搶救無效死亡。后羅柳與羅某的長子羅躍達成協(xié)議，由羅柳一次性補償羅躍兄弟三人費用1萬元，已于當(dāng)即給付完畢。并且該村村民委員會還在雙方簽訂的協(xié)議上補蓋了公章，要求雙方遵守不得反悔。2007年11月，死者羅某之妻胡某、子羅鎮(zhèn)、羅躍、羅鐵、女羅芳、羅榮等六原告以上述協(xié)議未經(jīng)其所有原告簽字確認，也并未提到死亡賠償金和精神撫慰金的賠償，不具有法律效力為由，訴至法院，要求被告羅柳承擔(dān)死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費共計9萬多元。（文中當(dāng)事人均系化名） 
　　胡某、羅鎮(zhèn)等六原告起訴被告羅柳后，法院在審理中，對羅柳與羅躍達成的人身損害賠償協(xié)議的效力如何認定形成了三種不同的觀點。 
分析： 
　　第一種觀點認為：該賠償協(xié)議無效。 
　　理由是： 
　　一、根據(jù)民法通則的規(guī)定,無效民事行為是指已經(jīng)成立，但嚴(yán)重欠缺民事行為的有效要件，自始、絕對、確定、當(dāng)然不按照行為人設(shè)立、變更和終止民事法律關(guān)系的意思表示發(fā)生法律效力的民事行為。因此，無效的民事行為是指行為人所實施的民事行為不符合法定有效條件，不能產(chǎn)生行為人預(yù)期的法律后果的民事行為。本案中，該賠償協(xié)議只有死者羅某長子羅躍的簽名，其他五原告并未參加協(xié)議，也未特別授權(quán)由羅躍負責(zé)處理，顯然欠缺必要的條件，不能產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。羅柳與羅躍協(xié)議時僅對安葬事宜作出補償，并未談到精神損害撫慰金和死亡賠償金的賠付問題。 
　　二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》的司法解釋“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的，具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)，當(dāng)事人應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除調(diào)解協(xié)議?！痹摗度舾梢?guī)定》明確規(guī)定了，只有經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議才具有民事合同性質(zhì)，本案中的協(xié)議村委會并沒有主持調(diào)解且是在事后補蓋的公章。又根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第89條的規(guī)定：“調(diào)解達成協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書……調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力?！钡?1條規(guī)定：“調(diào)解未達成協(xié)議或者調(diào)解書送達前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時判決。”從民事訴訟法的規(guī)定可以看出，經(jīng)人民法院主持下達成的調(diào)解協(xié)議，在調(diào)解書送達前當(dāng)事人任何一方都可以反悔，而無需說明任何理由。同理，本案中的雙方當(dāng)事人達成的賠償協(xié)議，當(dāng)事人也可以反悔而不需要任何理由。 
　　三、如果認可該賠償協(xié)議，在當(dāng)事人達成了協(xié)議又反悔的情況下，協(xié)議就得不到履行，將成為新的爭議，而又沒有經(jīng)過公證或由法院制作成調(diào)解書，不具有強制執(zhí)行力。因此，如果當(dāng)事人反悔，訂立的賠償協(xié)議就不能實現(xiàn)解決賠償爭議的目的。在反悔不能實現(xiàn)其目的的條件下，法律應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人對協(xié)議的反悔權(quán)而使其訂立的賠償協(xié)議無效。 
　　四、從人身損害糾紛的性質(zhì)來看，是一種侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任是行為人對國家所負的責(zé)任，是基于法律的直接規(guī)定，它不取決行為人的個人意愿，既然法律已經(jīng)對賠償數(shù)額作出了明確規(guī)定，賠償義務(wù)人又主張權(quán)利的，法院應(yīng)依據(jù)賠償義務(wù)人所造成的實際損害給賠償權(quán)利人以充分的補償。對于本案而言，對于胡某、羅鎮(zhèn)等的訴訟請求，應(yīng)按發(fā)生的人身損害賠償糾紛進行審理，對于已賠償?shù)?萬元，作為已支付賠款，若按法律規(guī)定的賠償數(shù)額比已賠償數(shù)額的多，賠償義務(wù)人就應(yīng)增加賠償數(shù)額；若按法律規(guī)定賠償數(shù)額比已賠償?shù)臄?shù)額要少，那么賠償權(quán)利人多得部分則應(yīng)返還給賠償義務(wù)人。 
　　第二種觀點認為：該賠償協(xié)議有效。 
　　理由是： 
　　一、雙方簽訂的賠償協(xié)議的行為是一個民事法律行為。根據(jù)我國民法規(guī)定，法律行為是否有效，要看其行為是否符合三個方面的條件。一是行為人是否具有相應(yīng)的行為能力； 
　　二是意思表示是否真實；三是內(nèi)容是否違反法律和社會公共利益，若不存在以上三個方面的條件，應(yīng)當(dāng)認定雙方當(dāng)事人簽訂的人身損害賠償協(xié)議是各方真實意思表示，簽訂協(xié)議的行為是有效的民事法律行為，應(yīng)發(fā)生相應(yīng)的法律后果。協(xié)議的內(nèi)容就應(yīng)當(dāng)受法律保護，雙方不能反悔。本案中，羅躍作為死者羅某的長子，具有完全民事法律行為能力，被告羅柳有理由相信羅躍能代表其整個家庭的利益，雙方簽訂的協(xié)議代表了雙方的真實意思表示，并未違反法律和法規(guī)的規(guī)定。二、根據(jù)誠實信用原則，民事主體在實施民事行為時，應(yīng)當(dāng)真誠老實，恪守信用，在不損害國家、集體和他人利益的前提下保護自己的利益，履行自己的義務(wù)。誠實信用是建立和諧、穩(wěn)定社會秩序的保障。允許雙方當(dāng)事人無條件反悔，亦即承認民事行為能力并無瑕疵的人“出而反爾”，縱容了當(dāng)事人的投機取巧行為，否定了民法中誠實信用的基本原則。
　　三、從當(dāng)事人處分原則看，允許反悔是對其自認的否認?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第13條 “當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”的規(guī)定，在民事訴訟中，當(dāng)事人有權(quán)按照自己的意志支配、決定自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。但是，處分權(quán)并不意味著當(dāng)事人可以毫無節(jié)制地任意處分，當(dāng)事人應(yīng)對自己的行為負責(zé)，而不能自食其言，輕易否定自己的承諾。我國民事訴訟法和最高人民法院的證據(jù)規(guī)定也有自認的規(guī)定，即當(dāng)事人必須誠實守信，恪守承諾，所作的陳述或者所為的行為必須前后一致，沒有相應(yīng)證據(jù)和合理解釋，當(dāng)事人不能推翻自己所作的陳述。雙方當(dāng)事人已經(jīng)作出對人身損害賠償金額的自認，對協(xié)議就不能反悔。 
　　四、允許當(dāng)事人反悔，為惡意當(dāng)事人拖延訴訟提供了便利，損害了善意協(xié)商一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。由于協(xié)議反悔不需要任何理由，部分當(dāng)事人就借助協(xié)商過程，利用協(xié)商與請求訴訟的時間差，進行規(guī)避法律的活動，達到推遲訴訟、延長訴訟過程，遲延履行義務(wù)、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等目的。而善意當(dāng)事人參與協(xié)商調(diào)解，是希望能夠妥善解決雙方存在的損害賠償糾紛，如果一方當(dāng)事人只是借助協(xié)議拖延訴訟或達到其他個人目的，善意當(dāng)事人對人身損害賠償協(xié)議得到履行的合理預(yù)期就會落空，也就為一些不守誠實信用的當(dāng)事人開了方便之門，損害了善意當(dāng)事人的合法權(quán)益。 
　　五、允許當(dāng)事人反悔，從長遠來看，不利于受害者的保護。人身損害賠償協(xié)議達成并履行完畢后，賠償權(quán)利人對人身損害賠償協(xié)議反悔而向法院起訴，法院如果按人身損害賠償糾紛進行審理，會引起賠償義務(wù)人的訴累，進而讓社會公眾對誠實信用失去信心。長此以往，全社會就會形成信用危機。人身損害賠償糾紛發(fā)生后，賠償義務(wù)人就不會與受害人達成人身損害賠償協(xié)議。因為達成人身損害賠償協(xié)議也是無效的，在先行賠償后，還有可能再導(dǎo)致訴訟，賠償數(shù)額還得重新確定。當(dāng)事人就會形成賠償數(shù)額自己作出的處理決定無效，最終還是要由法院裁決的觀念。賠償義務(wù)人就會等法院裁決了再行賠償，這樣不利于受害人得到及時的治療，也不利于對受害者的權(quán)益進行保護。對于本案而言，根據(jù)誠實信用原則以及當(dāng)事人處分原則，羅躍作為兄長代表全家對受害者家屬的實體權(quán)利進行了處置，且已經(jīng)履行完畢,雙方不再存在糾紛,應(yīng)當(dāng)駁回胡某等六人的訴訟請求。 
　　第三種觀點認為：該賠償協(xié)議，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人有條件地反悔。 
　　理由是： 
　　一、根據(jù)誠實信用原則及當(dāng)事人處分原則，一般來說當(dāng)事人達成的人身損害賠償協(xié)議不能反悔。但在審判實踐中，要針對訴訟請求進行審查，關(guān)鍵是意思表示是否真實。一般情況下講，表示不真實的民事法律行為是一種無效或是可撤銷的民事法律行為。如果一方采取欺詐、脅迫的手段或乘人之危使另一方在違背自己真實意思的情況下從事的民事行為，則該種民事行為是無效的民事行為；如果行為人在行為時因重大誤解而導(dǎo)致意思表示不真實，則是一種可撤銷的民事行為。當(dāng)然，行為人在行為時之所以有重大誤解，也有可能是因為另一方采取欺詐的手段，即故意告知其虛假情況或故意隱瞞事實真相而使其發(fā)生重大誤解的，此時該民事行為是無效民事行為，而并非可撤銷的民事行為。另外就是看人身損害賠償協(xié)議是否違反法律和社會公共利益、是否顯失公平。如存在以上情況，則雙方當(dāng)事人都可以反悔，人民法院應(yīng)根據(jù)所發(fā)生的人身損害賠償糾紛進行審理。 
　　二、對于當(dāng)事人達成的人身損害賠償協(xié)議一般應(yīng)認定為具有民事合同性質(zhì)，但對協(xié)議中少列的應(yīng)當(dāng)賠償?shù)氖马?，賠償權(quán)利人可就少列的事項請求賠償義務(wù)人賠償。因為，雖然賠償權(quán)利人與賠償義務(wù)人達成了人身損害賠償協(xié)議，但是，賠償權(quán)利人與賠償義務(wù)人對少列的賠償事項，當(dāng)事人之間并沒有達成協(xié)議。其實質(zhì)表現(xiàn)為對人身損害賠償糾紛的一部分達成了協(xié)議，一部分沒有達成協(xié)議。對達成協(xié)議的部分，根據(jù)誠實信用原則，應(yīng)認定為有效，即對達成的協(xié)議認定為有效；對沒有達成協(xié)議的一部分，應(yīng)對賠償權(quán)利人以充分保護，賠償權(quán)利人可就沒有達成的部分的賠償事項請求賠償義務(wù)人賠償。 
　　三、當(dāng)事人籠統(tǒng)地達成一次性人身損害賠償協(xié)議，沒有分項列出各項賠償金額的，且已經(jīng)履行完畢的。應(yīng)當(dāng)認為是賠償權(quán)利人與賠償義務(wù)人對自己的實體權(quán)利的處置，只要其處分行為沒有違反法律，沒有侵害他人的合法權(quán)益，不構(gòu)成權(quán)利的濫用，對其行為法律應(yīng)予認定有效。當(dāng)事人反悔的，符合民事訴訟一事不再理的基本原則，應(yīng)不予以支持。因而，對于人身損害賠償協(xié)議允許當(dāng)事人有條件的反悔，但應(yīng)對具體情況具體分析。如對于本案，死者羅某的長子羅躍不能代表其母胡某和其余幾兄妹，也無特別授權(quán)代理的權(quán)利代理，羅躍與羅柳簽訂協(xié)議的行為侵害了胡某等人的合法權(quán)益，胡某等人的訴訟請求應(yīng)得到法律支持?？荚嚧笏痉ㄕ臼占?