被告人馬甲、馬乙、馬丙家住軍都市城東區(qū)。馬甲是盜竊慣犯。1999年底，馬甲組織馬乙、馬丙在軍都市各區(qū)流竄作案。2000年4月，馬甲得知城北區(qū)某國有商場夜間治安防衛(wèi)工作松散，便伺機作案。5月5日深夜，馬甲組織馬乙、馬丙潛入該商場，竊得財產(chǎn)價值共計23萬余元。
    現(xiàn)問：
    (1)若馬甲、馬乙、馬丙三人當場被捕，并在審訊中供述在城西區(qū)行竊三次，竊得財物價值12000余元；在城南區(qū)行竊五次，價值8000余元。問：在此情況下，該如何確定法院的審判管轄?
    (2)若三人行竊后，馬丙為毀滅罪證，又自作主張地將商場內(nèi)的衣物點著，引起大火，使該商場損失近120余萬元，并燒死一人。在此種情況下，該如何確定級別管轄?若檢察機關(guān)以玩忽職守罪對保安人員黃某、杜某提起公訴，他們的犯罪地在哪里?
    (3)若三人被依法審判后，馬乙被判處有期徒刑3年，并押送南口市某監(jiān)獄服刑。在服刑期間，馬乙自首交待了判決時未被發(fā)現(xiàn)的搶劫罪。案件經(jīng)服刑地公安局偵查終結(jié)，由服刑地檢察院向該地法院提起公訴。但該地法院認為馬乙的漏罪——搶劫罪發(fā)生在軍都市城東區(qū)，故應由城東區(qū)法院受理，將案件移送城東區(qū)法院。問：該法院的做法是否正確?為什么?
    (4)若本案系根據(jù)一封匿名揭發(fā)信提供的犯罪情況而查獲的，問：匿名信能作為證據(jù)嗎?
    (5)若三被告人的交待在犯罪的各個環(huán)節(jié)上都一致，各被告人是在沒有串供、誘供、刑訊逼供的情況下分別在不同時間、地點所作的交待，而且各被告人的交待前后一致，沒有反復。但本案除了各被告人交待外，沒有其他任何直接證據(jù)或旁證材料，那么，同案被告人的口供能否互為證據(jù)?
    ［答案］
    (1)本案的審判管轄應該是軍都市城北區(qū)基層人民法院。
    (2)根據(jù)本題假設，馬丙放火，使商場損失120余萬元，且燒死一人，其性質(zhì)嚴重，影響惡劣，是有可能被判處無期徒刑或死刑的犯罪。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，本案應由軍都市中級人民法院管轄。保安人員杜某、黃某的犯罪地應是城北區(qū)某商場。
    (3)法院的做法是錯誤的，本案應由罪犯服刑地即南口市某基層法院管轄。
    (4)匿名信不能作為定案的依據(jù)，因為匿名信不能在法庭上質(zhì)證。
    (5)根據(jù)本題假設，各被告人是在沒有串供、沒有不法取證的情況下分別在不同時間、地點所作的供述，并且在各個環(huán)節(jié)上供述一致，能互相印證，所以，本案中各被告人的口供能作為定案的依據(jù)。
    ［解題思路］
    本題可分為兩部分：第一部分為第(1)、(2)、(3)題，考管轄。具體而言，是考級別管轄與地域管轄。級別管轄劃分的依據(jù)主要是看犯罪的性質(zhì)，罪行的輕重及可能判處的刑罰，涉及面和影響力以及各級人民法院在審判體系中的地位，工作負擔的平衡。在解決了級別管轄的基礎上，還應在同級人民法院之間按照各自的轄區(qū)在審理第一審刑事案件上進行分工，即地區(qū)管轄。刑事案件一般由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄。本部分還涉及正在服刑的罪犯在服刑期間犯罪的問題，相關(guān)司法解釋規(guī)定由服刑地人民法院管轄。
    第二部分為第(4)、(5)題，考證據(jù)。證據(jù)是證明案件真實情況的一切事實。題中考查匿名信與同案被告人的供述的證明能力。應結(jié)合法理分析得出結(jié)論。
    ［法理詳解］
    (1)審判管轄包括級別管轄、地域管轄、專門管轄和指定管轄。本案與軍隊和鐵路運輸無關(guān)，也未發(fā)生管轄不明需要指定管轄的情形，因而不存在專門管轄和指定管轄問題。關(guān)于級別管轄，綜合立案的情況和《刑法》的規(guī)定而言，馬甲等人的犯罪行為不足以判處無期徒刑或死刑，因此，本案的級別管轄應為基層人民法院。關(guān)于地域管轄，《刑事訴訟法》第24條規(guī)定：“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄。”本案中，城西區(qū)、城南區(qū)、城北區(qū)均為犯罪地，此時，管轄地的確定應采用第25條規(guī)定的原則：“幾個同級人民法院都有權(quán)管轄的案件，由最初受理的人民法院審判。在必要的時候，可以移送主要犯罪地的人民法院審判?！北景钢斜桓嫒嗽诔潜眳^(qū)被捕，城北區(qū)法院成為最初受理地法院，且被告人在城北區(qū)盜竊數(shù)額最大，該區(qū)又是本案的主要犯罪地，因而本案的審判管轄應該是軍都市城北區(qū)基層人民法院。
    (2)《刑事訴訟法》第20條規(guī)定：“中級人民法院管轄下列第一審刑事案件：(一)反革命案件、危害國家安全案件；(二)可能判處無期徒刑、死刑的普通刑事案件；(三)外國人犯罪的刑事案件。”本案中，馬丙放火，使商場損失120余萬元，且燒死一人，其性質(zhì)嚴重、影響惡劣，是有可能被判處無期徒刑或死刑的犯罪，故應由軍都市中級人民法院管轄。城北區(qū)人民法院應將案件移送軍都市中級人民法院。關(guān)于實行級別管轄上的“就高不就低”原則，即在級別管轄上，如果遇有被告人犯數(shù)罪，按數(shù)罪的性質(zhì)、影響和可能判處的刑罰，分別屬于不同級別的人民法院管轄的情形時，由于要數(shù)罪并罰，應當一案審理，案件應由相應的高級別的人民法院管轄。保安人員杜某、黃某涉嫌玩忽職守罪。該罪屬于不作為犯罪，依照相關(guān)的法律規(guī)定，不作為犯罪的犯罪地是其應作為的地點，故應由城北區(qū)人民法院管轄。
    (3)《刑訴解釋》第14條第2款規(guī)定：“正在服刑的罪犯在服刑期間又犯罪的，由服刑地的人民法院管轄?！庇煞痰厝嗣穹ㄔ菏芾恚梢蕴岣咴V訟效率，省去往返押送罪犯的麻煩，有利于對罪犯的教育和改造，因而由服刑地人民法院管轄無疑是更為適宜的。因此服刑地人民法院不應將案件移送犯罪地城東區(qū)法院。
    (4)《刑事訴訟法》第47條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實以后，才能作為定案的根據(jù)。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時候，應當依法處理?！憋@然匿名信匿名提供證言而無法在法庭上質(zhì)證，故匿名信不能作為定案的依據(jù)。
    (5)《刑事訴訟法》第42條規(guī)定：“證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)。證據(jù)有下列七種：(一)物證、書證；(二)證人證言；(三)被害人陳述；(四)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；(五)鑒定結(jié)論；(六)勘驗、檢查筆錄；(七)視聽資料。以上證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實， 才能作為定案的根據(jù)?！币虼?，被告人的口供也可以是證據(jù)材料。但第46條又規(guī)定，“只有被告人的供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰?！边@個規(guī)定是使用證據(jù)的一個原則，而不是對第42條的否定。問題關(guān)鍵在于如何使用被告人口供作為證據(jù)，以及在什么情況下被告人的口供可以作為定案的證據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，無論何種證據(jù)都“必須查證屬實，才能作為定案的依據(jù)”。共同犯罪案件的被告人是多人，各被告人的口供是各個單獨的證據(jù)材料，如果經(jīng)過查證屬實，當然可以作為定案的證據(jù)。從本案來看，各被告人是在沒有串供、沒有不法取證的情況下分別在不同時間、地點所作的供述，并且在各個環(huán)節(jié)上供述一致，能互相印證。所以，本案中各被告人的口供能作為定案的依據(jù)，應認定為犯罪。