周軍經(jīng)所在區(qū)工商局批準開辦了一家文化用品商店。一日周軍所在地區(qū)工商局下轄的工商所人員楊林來到周軍的店里，要拿幾本書回去看，周軍不讓。楊林說：“有人舉報你的店里賣淫穢書籍，要對你罰款，你現(xiàn)在交罰款?！敝苘娬f：“我的店從來沒有賣過那種東西，不信你可以查?！睏盍终f：“我不用查，你如果不交罰款，我就封你的店?！敝苘姛o奈當即交了3000元罰款(注：楊林的罰款行為，不是法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定以工商所名義作出的)。周軍對此向有關(guān)機關(guān)申請復(fù)議，楊林又與復(fù)議人員劉俊串通捏造周軍賣淫穢書籍事實，復(fù)議機關(guān)維持原來的罰款決定，又作出吊銷周軍營業(yè)執(zhí)照的決定。周軍到處找人幫助解決。兩個月后，復(fù)議機關(guān)認為此案證據(jù)不足，經(jīng)調(diào)查確認處罰決定是錯誤的，隨即作出撤銷吊銷營業(yè)執(zhí)照決定和罰款決定，并對劉俊與楊林給予了行政處分。周軍對此先向賠償義務(wù)機關(guān)申請賠償，但周軍對賠償義務(wù)機關(guān)決定給予賠償?shù)臄?shù)額不服，遂向本區(qū)人民法院作出申請國家賠償決定。
    區(qū)人民法院受理了此案。在審理中，經(jīng)人民法院調(diào)解，雙方達成如下協(xié)議：①由賠償義務(wù)機關(guān)賠償返還3000元罰款；②賠償?shù)蹁N營業(yè)執(zhí)照期間租房、水電等必要的開支2500元；③按正常營業(yè)收入的30%賠償因吊銷營業(yè)執(zhí)照期間不能經(jīng)營所造成的損失1500元。
    現(xiàn)問：
    (1)周軍對3000元的罰款不服申請復(fù)議的機關(guān)是哪個機關(guān)?
    (2)設(shè)周軍突然死亡，可由誰來申請行政復(fù)議?
    (3)復(fù)議機關(guān)向周軍收取復(fù)議費用200元，有無法律依據(jù)?為什么?
    (4)本案中周軍所受到的損害，應(yīng)以誰為賠償義務(wù)機關(guān)?
    (5)人民法院對案件的處理方式與結(jié)果是否正確?
    (6)楊林與劉俊對周軍的損害應(yīng)承擔什么責任?
    ［答案］
    (1)市工商局為復(fù)議機關(guān)。
    (2)周軍的近親屬可提起復(fù)議申請。
    (3)于法無據(jù)。因為行政復(fù)議機關(guān)受理行政復(fù)議，不得向復(fù)議申請人收取任何費用。
    (4)應(yīng)以分別作出罰款和吊銷營業(yè)執(zhí)照造成損害的區(qū)工商局與市工商局作為賠償義務(wù)機關(guān)。
    (5)處理方式正確，但處理結(jié)果的第三項內(nèi)容存有錯誤。
    (6)區(qū)、市工商局可分別向楊林、劉俊追償。
    ［法理詳解］
    (1)對周軍進行3000元的罰款是楊林作出的，楊林是工商所的工作人員，工商所是區(qū)工商局的派出機構(gòu)，但在此行為上法律、法規(guī)和規(guī)章沒有規(guī)定工商所可以以自己的名義作出，因此，楊林的罰款行為應(yīng)視為區(qū)工商局的行為。《行政復(fù)議法》第15條規(guī)定：“對政府工作部門依法設(shè)立的派出機構(gòu)依照法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，以自己的名義作出的具體行政行為不服的，向設(shè)立該派出機構(gòu)的部門或者該部門的本級地方人民政府申請行政復(fù)議?！北景覆粚儆诖朔N情形，復(fù)議機關(guān)應(yīng)是區(qū)工商局的上級機關(guān)。區(qū)工商局的上一級行政機關(guān)是市工商局，因此，對3000元罰款行為不服的復(fù)議機關(guān)應(yīng)是市工商局。
    (2)依《行政復(fù)議法》第10條第2款，有權(quán)申請行政復(fù)議的公民死亡的，其近親屬可提起復(fù)議申請。
    (3)《行政復(fù)議法》第39條規(guī)定：“行政復(fù)議機關(guān)受理行政復(fù)議申請，不得向申請人收取任何費用。行政復(fù)議活動所需經(jīng)費，應(yīng)當列入本機關(guān)的行政經(jīng)費，由本級財政予以保障?！?
    (4)周軍所受的損害，應(yīng)以區(qū)工商局與市工商局為賠償義務(wù)機關(guān)。上一問題中已明確，楊林所實施的罰款行為，屬于區(qū)工商局的行為，因此本案中區(qū)工商局的具體行政行為與市工商局的復(fù)議行為都是錯誤的，而且復(fù)議機關(guān)的決定又加重了對周軍的損害?！秶屹r償法》第8條規(guī)定：“經(jīng)復(fù)議機關(guān)復(fù)議的，最初造成侵權(quán)行為的行政機關(guān)為賠償義務(wù)機關(guān)，但復(fù)議機關(guān)的復(fù)議決定加重損害的，復(fù)議機關(guān)對加重的部分履行賠償義務(wù)?！币虼?，對罰款所造成的損害，區(qū)工商局為賠償義務(wù)機關(guān)，對吊銷營業(yè)執(zhí)照所造成的損害，市工商局為賠償義務(wù)機關(guān)。
    (5)區(qū)人民法院適用調(diào)解對此案加以解決是正確的，但調(diào)解所達成的協(xié)議內(nèi)容有錯誤。根據(jù)《行政訴訟法》第67條的規(guī)定，行政賠償訴訟可以適用調(diào)解。所謂適用調(diào)解，就是以調(diào)解為審理方式和結(jié)案方式。因此，區(qū)人民法院適用調(diào)解是正確的。但在調(diào)解內(nèi)容上違反了法律的規(guī)定，超出法律規(guī)定的賠償數(shù)額?！秶屹r償法》第28條對侵犯財產(chǎn)權(quán)造成損害的賠償數(shù)額作了明確規(guī)定，其中規(guī)定，對處以罰款的，應(yīng)返還罰款數(shù)額；對吊銷營業(yè)執(zhí)照的，賠償停產(chǎn)停業(yè)期間必要的經(jīng)常性費用開支。根據(jù)這一規(guī)定，協(xié)議的前兩項內(nèi)容是正確的，第三項內(nèi)容是錯誤的，對周軍因停業(yè)所減少的收入不應(yīng)予以賠償。
    (6)對楊林與劉俊的違法行為，應(yīng)當由區(qū)工商局與市工商局分別進行追償?！秶屹r償法》第14條規(guī)定：“賠償義務(wù)機關(guān)賠償損失后，應(yīng)當責令有故意或者重大過失的工作人員或者受委托的組織或者個人承擔部分或者全部賠償費用?！睏盍峙c劉俊屬于故意違法，對周軍所造成的損害負有責任，應(yīng)由各自的機關(guān)對其進行追償。