[問題]1.a(chǎn):甲對(duì)乙有仇,猛砍乙20刀后逃離現(xiàn)場(chǎng),一小時(shí)后,甲為銷毀犯罪工具返回現(xiàn)場(chǎng),見乙未死但極其可憐,即將其送往醫(yī)院治療后康復(fù).問甲是否構(gòu)成犯罪中止?b:甲對(duì)乙有仇,猛砍乙20刀后逃離現(xiàn)場(chǎng),兩分鐘后,甲為銷毀犯罪工具返回現(xiàn)場(chǎng),見乙未死但極其可憐,即將其送往醫(yī)院治療后康復(fù).問甲是否構(gòu)成犯罪中止?2、關(guān)于數(shù)罪并罰問題: 在判決宣告之前,一人犯同種數(shù)罪的,如果以一罪進(jìn)行處罰違反罪行相適應(yīng)原則的,是否可以數(shù)罪并罰?如:對(duì)于多次致他人輕傷的,由于沒有可選擇的升格法定刑而進(jìn)行數(shù)罪并罰?
[解答]
1、這個(gè)案例系司考原題,參考答案認(rèn)為甲不成立犯罪中止,而是成立犯罪未遂。(03年卷二42題)。理由,犯罪明顯告一段落歸于未遂,不能再成立中止。
2、這個(gè)案例應(yīng)當(dāng)是為了同上面那個(gè)案例區(qū)別而擬定的。個(gè)人認(rèn)為,盡管在一般情況下,犯罪明顯地告一段落歸于未遂的,認(rèn)定為未遂。但是這一明顯告一段落的時(shí)間間隔,很難有一個(gè)明確具體的數(shù)字界限,或者說很難認(rèn)為十分鐘回來的是未遂,九分鐘回來的就是中止。
3、關(guān)于這個(gè)問題,張明楷教授明確主張將連續(xù)傷害多人的行為認(rèn)定為同種數(shù)罪,并且實(shí)行數(shù)罪并罰,以實(shí)現(xiàn)罪刑相當(dāng)。(參見法律出版社:《刑法學(xué)》第三版第645-646頁)。這里張明楷教授在總則數(shù)罪并罰部分對(duì)同種數(shù)罪的處理界定為“原則上應(yīng)以一罪論處;但在以一罪論處不符合罪刑相適應(yīng)原則,或者前后犯罪相隔時(shí)間很長,不宜作為一罪的從重情節(jié)或法定刑升格的情節(jié)處理時(shí),應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰”。應(yīng)當(dāng)說這一主張有其合理性。但是就目前的司法實(shí)踐以及司法解釋規(guī)定看,對(duì)于判決宣告前的同種數(shù)罪,基本上不實(shí)行并罰。例如最高人民法院《關(guān)于判決宣告后又發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子的同種漏罪是否實(shí)行數(shù)罪并罰問題的批復(fù)》規(guī)定:“人民法院的判決宣告并已發(fā)生法律效力以后,刑罰還沒有執(zhí)行完畢以前,發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的,不論新發(fā)現(xiàn)的罪與原判決的罪是否屬于同種罪,都應(yīng)當(dāng)依照刑法第六十五條的規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰。但如果在第一審人民法院的判決宣告以后,被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴,判決尚未發(fā)生法律效力的,第二審人民法院在審理期間,發(fā)現(xiàn)原審被告人在第一審判決宣告以前還有同種漏罪沒有判決的,第二審人民法院應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法第一百三十六條第(三)項(xiàng)的規(guī)定,裁定撤銷原判,發(fā)回原審人民法院重新審判,第一審人民法院重新審判時(shí),不適用刑法關(guān)于數(shù)罪并罰的規(guī)定?!保ㄗ⒁猓@一解釋中所稱刑法、刑訴法均為修訂前的刑法、刑訴法)
另外需要注意的是,同種數(shù)罪不并罰中的所謂“同種數(shù)罪”不能簡(jiǎn)單地理解為罪名相同的犯罪。在某些情形下,罪名相同也可能要數(shù)罪并罰。比如,甲是某外貿(mào)公司的董事長,經(jīng)公司董事會(huì)決議,為了單位利益,公司實(shí)施了走私普通貨物罪,甲作為直接負(fù)責(zé)的主管人員,應(yīng)承擔(dān)走私普通貨物罪的刑事責(zé)任;與此同時(shí),甲由于看到公司盈利,私下又以個(gè)人名義伙同他人實(shí)施了走私普通貨物行為。此時(shí)甲又成立作為自然人犯罪的走私普通貨物罪。對(duì)于甲應(yīng)當(dāng)分別以走私普通貨物罪(單位犯罪)和走私普通貨物罪(自然人犯罪)實(shí)行數(shù)罪并罰。即單位責(zé)任人員在實(shí)施單位犯罪的同時(shí),其個(gè)人又犯與單位犯罪相同之罪的,應(yīng)數(shù)罪并罰。(具體案例可以參見法律出版社:《刑事審判參考》總第58集,第1-10頁,張俊等走私普通貨物案。)