1、犯罪的本質特征：應受刑罰懲罰程度的社會危害性（實質的刑事違法性）。
　　2、犯罪的法律特征：刑事違法性（形式的刑事違法性）。
　　形式的刑事違法性與實質的刑事違法性的關系，便是人們通常所說的刑事違法性與社會危害性的關系。即刑法之所以禁止某種行為，是因為立法機關認為該行為具有應受刑罰處罰程度的社會危害性。因此，應受刑罰處罰程度的社會危害性是刑事違法性的基礎，刑事違法性是應受刑罰處罰程度的社會危害性的法律表現(xiàn)。由于刑事違法性意味著行為違反刑法，所以也意味著行為人應受刑事追究。
　　3、無罰無罪。 ←德國的刑法諺語
　　4、行為無價值與結果無價值
　　無論怎樣理解社會危害性與刑事違法性，都必須回答這樣的問題：認定行為的客觀危害性的根據何在? 對此存在結果無價值論與行為無價值論之爭。
　　對于行為現(xiàn)實引起的對法益的侵害或者威脅(危險)所作的否定評價，稱為結果無價值(Erfolgsunwert)；對于與結果切斷的行為本身的樣態(tài)所作的否定評價，稱為行為無價值(Handlungsunwert)。
　　行為無價值與結果無價值是日本學者從德語直譯而來，但這種翻譯并非十分理想。有學者認為，譯為行為反價值與結果反價值比較合適。但約定俗成的緣故，現(xiàn)在一般使用行為無價值與結果無價值的概念。所要注意的是，行為無價值與結果無價值，并不只是分別說，行為、結果沒有什么價值或者價值中立．而是分別說，行為、結果是惡的。行為無價值即行為“惡”，結果無價值即結果“惡”。那么，違法性的根據究竟是行為惡還是結果惡，便成為行為無價值論與結果無價值論爭論的焦點問題。
　　一般來說，行為無價值論認為，違法性的根據在于行為本身的樣態(tài)(反倫理性)以及實施行為時的心情，即行為本身惡是違法性的根據；結果無價值論則認為，違法性的根據在于行為對法益的侵害或者威脅的結果，即結果惡才是違法性的根據。
　　近代刑法理論原本只有客觀主義，客觀主義刑法理論起先認為違法性的本質是對權利的侵害，后來取而代之的是法益侵害說。法益侵害說認為，違法性的實質是對法益的侵害或者威脅(即具有侵害的危險)。另一方面，客觀主義刑法理論叉認為，刑法上的結果是指對法益的侵害與侵害的危險。因此，違法性的根據在于行為對法益的侵害或者威脅的結果，即結果惡才是違法性的根據。這便是后來被稱為結果無價值論的基本觀點。
　　行為無價值論倡導者、德國刑法學者威爾采爾(Welzel)則認為：“并不是與行為人的內容相分離的法益侵害就可以說明違法，行為只有作為一定的行為人的行為時才是違法的。行為人設立何種目標，采取什么客觀行為，行為人以什么心情實施行為，在這種場合行為人負有什么義務，所有這些，與可能發(fā)生的法益侵害一起，決定行為的違法。違法性是對與一定的行為人有關的行為的否定，違法就是與行為人有關的‘人的’行為的違法?！备鶕挠^點，結果無價值只是人的違法行為的部分要素，即法益侵害并不能完全說明行為的違法性；結果無價值只有在人的違法行為即行為無價值中，才具有意義，或者說，結果無價值只是判斷違法性的一個資料，甚至只是客觀的處罰條件；相反，行為無價值則是與結果無關而獨立存在的。
　　結果無價值論論與行為無價值論激烈論爭，在許多方面都有反映。例如，關于偶然防衛(wèi)。甲用槍射擊乙時，剛好乙已經在外套里藏著手槍正要射擊甲。甲的行為從外形上看是正當防衛(wèi)，但他是以殺人故意實施的射擊行為，而沒有防衛(wèi)的意圖。那么，對甲的行為如何處理呢? 徹底的行為無價值論者認為，甲不具有防衛(wèi)意圖，而是以殺人故意實施了射擊乙的行為，故該行為本身是惡的，完全具備行為無價值，故甲的行為成立故意殺人既遂。徹底的結果無價值論者則認為，在乙正在進行不法侵害的情況下，甲向乙射擊所造成的是防衛(wèi)的效果即正當結果，而不是違法結果，缺乏結果無價值，因而缺乏違法性，故不成立犯罪”。又如，證人故意作虛假證言的，構成偽證罪。那么，何謂“虛假”呢?主觀說認為，只要按照自己的體驗陳述的，即使與客觀事實不相符合，也不是虛假證言；反之，不按照自己的體驗陳述的，即使碰巧與客觀事實相符合，也是虛假證言。這是行為無價值論的觀點?？陀^說則認為，只有陳述的內容與客觀事實不相符合時，才是虛假證言。如果證人不按照自己的體驗陳述，但剛好與客觀事實相符合的，則不能認定為虛假證言。這是結果無價值論的觀點。