概言之，結(jié)果無價值論與行為無價值論在以下幾個方面表現(xiàn)出尖銳的對立：
　　(1)違法性的本質(zhì)是法益侵害還是規(guī)范違反?結(jié)果無價值論將刑法的目的首先理解為保護法益，所以違法性就是對法益的侵害或者威脅，現(xiàn)實產(chǎn)生的對法益的侵害或者威脅就成為違法性的根據(jù)。行為無價值論則認為刑法的目的是保護社會倫理秩序，因此違法性就是對作為秩序基礎(chǔ)的社會倫理秩序的違反。
　　(2)沒有侵害法益的危險性時，能否根據(jù)行為的反倫理性、義務(wù)違反性進行處罰?結(jié)果無價值論認為，如果行為沒有侵害法益的危險性時，不管行為如何具有反倫理性與義務(wù)違反性，也不能以犯罪處罰。行為無價值論則認為，如果行為具有反倫理性、義務(wù)違反性，即使沒有侵害法益的危險，也要以犯罪論處。
　　(3)違法判斷的“靜”的對象是主觀的因素還是客觀的因素?或者說是否承認主觀的違法要素?結(jié)果無價值論者一般不承認主觀的違法要素，而行為無價值論者則普遍承認主觀的違法要素。
　　(4)違法判斷的“動”的對象以什么為中心?結(jié)果無價值論主張以結(jié)果為中心判斷行為是否違法；而行為無價值論提倡以行為為中心判斷行為是否違法。
　　(5)以什么時間為基點判斷違法性?結(jié)果無價值論一般主張對違法性的有無進行事后判斷；而行為無價值論主張以行為時為基點進行判斷。
　　上述對立的背后為基本價值觀、國家觀與刑法觀的對立。結(jié)果無價值論立足于個人主義及自由主義的觀點；行為無價值論雖然沒有表明反個人主義與自由主義的立場，但因為偏重“義務(wù)(行為人義務(wù))”概念、“社會倫理(規(guī)范)”概念，故其基本價值觀有傾向于全體主義與社會連帶思想之嫌。
　　本書傾向于結(jié)果無價值論：
　　(1)現(xiàn)代國家對人們具有不同價值觀應(yīng)當(dāng)寬容，法的任務(wù)只是保障具有不同價值觀的人共同生活所不可缺少的前提條件。因為刑罰是一種重大的痛苦，并非維持社會倫理的適當(dāng)手段；而且在現(xiàn)代社會，何種倫理正確也具有相對性；將維持社會倫理作為刑法的任務(wù)，不僅是對刑法的過分要求，而且容易在法的名義上強制他人服從自己的價值觀；刑法原則上只有在違反他人意志、給他人法益造成了重大侵害或者危險時才予以適用。
　　(2)刑法沒有必要將國民全面拘束于一定的倫理秩序內(nèi)，只要將對維持國民共同生活具有價值的、特定的、客觀上可以把握的利益或狀態(tài)(法益)作為保護目標即可。在倫理領(lǐng)域的內(nèi)部，個人不受法的強制。
　　(3)“法的心情的基本價值”的內(nèi)容非常模糊，難以根據(jù)這樣的基準實現(xiàn)構(gòu)成要件的個別化、明確化，因而容易使罪刑法定主義原則受到破壞。根據(jù)結(jié)果無價值確定刑法的處罰范圍，可以使處罰范圍適當(dāng)、使處罰界限明確。
　　(4)采用結(jié)果無價值論有利于同時發(fā)揮刑法的法益保護機能與自由保障機能。一方面，行為侵害或者威脅了法益，具有違法性，是適用刑法的根據(jù)，這本身就是以保護法益為目標的；另一方面，法益是法所保護的利益，公民可以通過成文法事先預(yù)測什么利益受法律保護、能夠預(yù)測什么行為受到法律的制裁。公民的自由依賴于對行為性質(zhì)及其結(jié)果的預(yù)測可能性，預(yù)測可能性的增強意味著自由的擴展。