（五）刑法的解釋→任何解釋都必須符合刑法的目的
　　按解釋的效力分為：有權(quán)解釋?zhuān)⒎ń忉尅⑺痉ń忉專(zhuān)?、無(wú)權(quán)解釋?zhuān)▽W(xué)理解釋?zhuān)?BR>　　按解釋的方法分為：文理解釋?zhuān)ㄆ搅x解釋?zhuān)?、論理解?BR>　　文理解釋指根據(jù)刑法用語(yǔ)的文義及其通常使用方式闡釋刑法意義的解釋方法。文理解釋的根據(jù)主要是語(yǔ)詞的含義、語(yǔ)法、標(biāo)點(diǎn)及標(biāo)題。文理解釋是一種基本的但并非簡(jiǎn)單的解釋方法。如果文理解釋的結(jié)論合理，則沒(méi)有必要采取論理解釋方法；如果文理解釋的結(jié)論不合理或產(chǎn)生多種結(jié)論，則必須進(jìn)行論理解釋。
　　論理解釋是指參酌刑法產(chǎn)生的原由、理由、沿革及其他相關(guān)事項(xiàng)，按照立法精神，闡明刑法真實(shí)含義的解釋方法。論理解釋主要有以下幾種：
　　(1)擴(kuò)大解釋。即刑法條文的字面通常含義比刑法的真實(shí)含義窄，于是擴(kuò)張字面含義，使其符合刑法的真實(shí)含義。如將刑法第341條中“出售”，解釋為“包括出賣(mài)和以營(yíng)利為目的的加工利用行為”，將刑法第116條中的“汽車(chē)”解釋為包括作為交通工具使用的大型拖拉機(jī)，則是一種擴(kuò)大解釋。擴(kuò)大解釋是對(duì)用語(yǔ)通常含義的擴(kuò)張，不能超出用語(yǔ)可能具有的含義；如果完全超出用語(yǔ)可能具有的含義，則是違反罪刑法定原則的類(lèi)推解釋。應(yīng)否做出擴(kuò)大解釋?zhuān)€必須考慮處罰的必要性；對(duì)于一個(gè)行為而言，其處罰的必要性越大，將其解釋為犯罪的可能性越大，但如果行為離刑法用語(yǔ)核心含義的距離越遠(yuǎn)，則解釋為犯罪的可能性越小。換言之，“解釋的實(shí)質(zhì)的容許范圍，與實(shí)質(zhì)的正當(dāng)性(處罰的必要性)成正比，與法律條文通常語(yǔ)義的距離成反比。”因此，處罰的必要性越大，做出擴(kuò)大解釋的可能性就越大；處罰的必要性越大，擴(kuò)大解釋的擴(kuò)張程度便越寬。
　　(2)縮小解釋。即刑法條文的字面通常含義比刑法的真實(shí)含義廣，于是限制字面含義，使其符合刑法的真實(shí)含義。如將刑法第111條規(guī)定的“情報(bào)”限定為“關(guān)系國(guó)家安全和利益、尚未公開(kāi)或者依照有關(guān)規(guī)定不應(yīng)公開(kāi)的事項(xiàng)”，則是縮小解釋。罪刑法定原則的保障人權(quán)的思想，并非意味著在任何場(chǎng)合都盡可能做出縮小解釋?zhuān)皇聦?shí)上，任意做出縮小解釋反而可能違反罪刑法定原則。例如，將刑法第232條中的“故意殺人”的“人”限制解釋為“精神正常的人”或者“年滿(mǎn)1周歲以上的人”，可謂縮小解釋?zhuān)珖?yán)重違反罪刑法定主義的精神。不是限制字面含義，而是在刑法規(guī)定之外附加條件的，不是縮小解釋?zhuān)赡苁悄康男韵蘅s。
　　(3)當(dāng)然解釋。即刑法規(guī)定雖未明示某一事項(xiàng)，但依形式邏輯、規(guī)范目的及事物屬性的當(dāng)然道理，將該事項(xiàng)解釋為包括在該規(guī)定的適用范圍之內(nèi)。如刑法第201條規(guī)定，“因偷稅被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次行政處罰又偷稅的”，構(gòu)成偷稅罪，認(rèn)為因偷稅被給予三次、四次行政處罰又偷稅的構(gòu)成偷稅罪，則是當(dāng)然解釋。（舉重以明輕，舉輕以明重）
　　(4)反對(duì)解釋。即根據(jù)刑法條文的正面表述，推導(dǎo)其反面含義的解釋方法。如刑法第50條前段規(guī)定，判處死緩在緩期執(zhí)行期間沒(méi)有故意犯罪的，“二年期滿(mǎn)后，減為無(wú)期徒刑”。據(jù)此，沒(méi)有滿(mǎn)2年的不得減為無(wú)期徒刑，此即反對(duì)解釋。反對(duì)解釋只有在以下兩種情況下才能采用：一是法條所確定的條件為法律效果的全部條件；二是法律規(guī)定所確定的條件為法律效果的必要條件。
　　(5)補(bǔ)正解釋。即在刑法文字發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，統(tǒng)觀(guān)刑法全文加以補(bǔ)正，以闡明刑法真實(shí)含義的解釋方法。如認(rèn)為刑法第63條中的“以下”不包括本數(shù)，則是補(bǔ)正解釋。補(bǔ)正解釋必須符合立法目的，符合刑法的整體規(guī)定。在刑法解釋中，補(bǔ)正解釋不意味著將刑法沒(méi)有明文規(guī)定的犯罪解釋為犯罪。這是罪刑法定原則所決定的。
　　(6)體系解釋。即根據(jù)刑法條文在整個(gè)刑法中的地位，聯(lián)系相關(guān)法條的含義，闡明其規(guī)范意旨的解釋方法。體系解釋的目的在于避免斷章取義，以便刑法整體協(xié)調(diào)。刑法是存在于法律體系中的一個(gè)整體，它不僅要與憲法協(xié)調(diào)，而且本身也是協(xié)調(diào)的。因?yàn)樾谭w現(xiàn)正義，要對(duì)相同的案件作相同的處理，對(duì)相似的案件作相似的處理，對(duì)不同的案件作不同的處理，絕對(duì)不能自相矛盾。如果做出不協(xié)調(diào)的解釋?zhuān)厝挥袚p刑法的正義性。所以，使刑法相協(xié)調(diào)是最好的解釋方法?！皩?duì)一個(gè)本文某一部分的詮釋如果為同一本文的其他部分所證實(shí)的話(huà)，它就是可以接受的；如果不能。則應(yīng)舍棄。”遇到不明確的規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)明確的規(guī)定來(lái)闡釋不明確的部分，而不應(yīng)當(dāng)以某種規(guī)定不明確為由而否定明確的規(guī)定。體系解釋并不意味著對(duì)刑法中的任何用語(yǔ)都必須做出完全一致的解釋?zhuān)灰馕吨谭ㄓ谜Z(yǔ)必須與其他法律用語(yǔ)的含義相吻合。由于語(yǔ)言的特點(diǎn)等原因，刑法中的許多用語(yǔ)也具有相對(duì)性，即同一用語(yǔ)在不同條款甚至在同一條款中可能具有不同含義。同時(shí)，肯定刑法用語(yǔ)的相對(duì)性是為了實(shí)現(xiàn)刑法的協(xié)調(diào)與正義，所以，對(duì)用語(yǔ)作相對(duì)解釋?zhuān)瑢?shí)質(zhì)上也是體系解釋。