上訴人（原審原告）：某工程公司 
　　被上訴人（原審被告）：某電力工程公司 
　　被上訴人（原審被告）：某房地產(chǎn)開發(fā)公司 
　　某電力工程公司（以下簡(jiǎn)稱電力公司）與某房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱房產(chǎn)公司）于2003年9月6日訂立了聯(lián)合開發(fā)某地塊的聯(lián)建合同。雙方約定：房產(chǎn)公司提供20畝土地，約計(jì)投資人民幣480萬元左右；電力公司以建造約4000平方米的獨(dú)立式小別墅的總造價(jià)約人民幣580萬元作為投資，以合作形式聯(lián)合開發(fā)該房地產(chǎn)項(xiàng)目；利益分配及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的比例為：電力公司占38%，房產(chǎn)公司占62%；電力公司負(fù)責(zé)取得土地使用權(quán)，辦理該項(xiàng)目的計(jì)劃立項(xiàng)、規(guī)劃許可等施工前一切手續(xù)，房產(chǎn)公司負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的建筑施工、組織落實(shí)等。 
　　另查明，電力公司系非房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)企業(yè)，不具有房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)的主體資格；該項(xiàng)目的土地使用權(quán)屬房產(chǎn)公司所有，建設(shè)工程規(guī)劃許可證上的建設(shè)單位為房產(chǎn)公司，即該項(xiàng)目的唯一合法開發(fā)主體為房產(chǎn)公司。
　　同年10月6日，電力公司與工程公司訂立了《建筑安裝工程施工合同》，由電力公司將該工程發(fā)包給工程公司承建。工程公司按約施工后，房產(chǎn)公司取得該項(xiàng)目?jī)?nèi)銷商品房預(yù)售許可證。因電力公司未能按約支付工程款，故工程公司向電力公司以書面形式提出終止合同，并要求其支付工程款、賠償損失等。電力公司以書面形式同意終止合同后，因其不能支付欠款，雙方發(fā)生爭(zhēng)議且經(jīng)反復(fù)協(xié)商未果。據(jù)此，工程公司為維護(hù)自身合法權(quán)益，向法院提起訴訟，請(qǐng)求判決電力公司、房產(chǎn)公司向工程公司承擔(dān)支付工程款、賠償損失的連帶責(zé)任。
　　一審法院以工程公司與房產(chǎn)公司沒有法律關(guān)系為由，除判決電力公司向原告支付工程款、賠償損失200萬元外，對(duì)工程公司要求房產(chǎn)公司承擔(dān)電力公司上述債務(wù)的連帶責(zé)任的訴請(qǐng)沒有支持。工程公司不服該項(xiàng)判決，委托我所律師提起上訴，請(qǐng)求二審法院撤消該項(xiàng)判決，并改判支持該項(xiàng)請(qǐng)求。
　　被上訴人房產(chǎn)公司辯稱：上訴人系與電力公司直接簽訂工程承包合同，與其不發(fā)生法律關(guān)系，故不應(yīng)對(duì)電力公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。認(rèn)為一審判決正確應(yīng)予支持。
　　對(duì)此，律師認(rèn)為：
　　第一、依照法律規(guī)定，當(dāng)事人之間可以產(chǎn)生特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因?yàn)閭前春贤募s定或者法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。據(jù)此，并非上訴人與房產(chǎn)公司沒有直接簽訂合同，就可以排斥房產(chǎn)公司依法向上訴人支付工程款的義務(wù)。
　　第二、因兩被上訴人的聯(lián)建行為，故其依法應(yīng)對(duì)上訴人承擔(dān)共同清償責(zé)任。
　　聯(lián)建合同的內(nèi)容符合民法通則中共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的合伙型聯(lián)營(yíng)特性。電力公司持房產(chǎn)公司的建設(shè)工程規(guī)劃許可證向上訴人發(fā)包工程的行為，是依據(jù)聯(lián)建合同約定而為的，是兩被上訴人真實(shí)意思的表示。因此，不論聯(lián)建合同是否有效，兩被上訴人均應(yīng)向上訴人承擔(dān)共同清償債務(wù)的責(zé)任。 
　　審理
　　二審中，法院也查明房產(chǎn)公司取得了該項(xiàng)目的防地產(chǎn)權(quán)證后，電力公司向銀行借款人民幣250萬元，房產(chǎn)公司以上述在建工程為該項(xiàng)借貸設(shè)定了抵押擔(dān)保。
　　二審法院認(rèn)為，本案系爭(zhēng)工程款等所涉及的房屋預(yù)售許可證系被上訴人房產(chǎn)公司持有房屋所有權(quán)屬房產(chǎn)公司所有；房屋目前尚屬在建工程，且房產(chǎn)公司又對(duì)該在建工程實(shí)施抵押，對(duì)此，房產(chǎn)公司自應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原判未明確房產(chǎn)公司的責(zé)任欠妥，本院予以改判。據(jù)此，二審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條之規(guī)定，判決兩被上訴人承擔(dān)共同清償責(zé)任。