六、【參考范文】

案件事實的有效性是一種法律有效性，也就是它不是絕對的生活真實，而是法律意義上的真實，是被法律所肯定的事實。而這種過渡則是通過運用證據(jù)而實現(xiàn)的。也許不存在沒有爭議的案件事實，但卻存在有法律效力的案件事實。雙方當事人以及代理人可以對什么是案件事實進行爭議，但法律只會肯定其中一個，并且將這種爭論止步于法律的判決之下。這也涉及到一個很大的理論問題：法官裁判中的客觀性。法官裁判的客觀性不是生活中的絕對客觀性，而毋寧是一種相對的客觀性，這樣的客觀性有兩個根本特點：第一，它相對客觀，但絕對有效。也就是說只要是法官認定的事實，就必然在法律上是正確的，是有法律效力的；第二，這樣的客觀性是通過運用有限的證據(jù)來證明的。因此客觀性的大小取決于每一個證據(jù)的證明力和整個證據(jù)鏈條的證明力。

我們確定案件事實的方法基本上都是從法律規(guī)范的解釋入手，強調(diào)案件的情節(jié)可以“涵攝”到某一個法律規(guī)范之下，而本案件確定案件事實的思路與方法確實從事實出發(fā)，從運用證據(jù)進行證明的方法出發(fā)。這是因為，本案件可能要適用的法律規(guī)范非常簡單、明確，而本案件的證據(jù)材料則比較多雜，這也告訴我們，案件事實與客觀發(fā)生的生活事實的區(qū)別：

首先，案件事實的產(chǎn)生是一個“人工”的過程。不管是進行法律解釋（從規(guī)范入手），還是運用證據(jù)證明（從事實入手），都是人運用理性來論證的，而不是采取對原有事實的還原，這在客觀上無法做到，因為時間無法倒流。因此，案件事實在本質(zhì)上是一種人“想象并表達”的產(chǎn)物，而生活事實卻是客觀發(fā)生的。

其次，案件事實在客觀性上是可以變化的，而生活真實卻永遠成為凝固的歷史，不可改變。案件事實只是在一定的訴訟程序下暫時存在的，如果將來有新的證據(jù)表明相反的情況，則案件事實可能要重新描述，從而涉及到法律結(jié)果的改變。因此，這種裁判的客觀性是在特定的證據(jù)條件下的最可接受性，而不是絕對的客觀性。所以，法律裁判需要運用的不是傳統(tǒng)的主——客體相分的認識理性，而是一種交往理性。而我們確定這種裁判的客觀性就在于為了維護法律的安定性，對于一個生效判決，我們應(yīng)該假定它是正確的，只有這樣法律才能獲得足夠的權(quán)威，才能發(fā)揮實際效力，直到有其他證據(jù)表明相反結(jié)論的出現(xiàn)，才能按照程序改變現(xiàn)有的法律結(jié)論。這也是被現(xiàn)代法治國家普遍采用的一個法律原則和制度。

也正因為案件事實是運用法律解釋技術(shù)得到的真實，而不是對事物客觀性的絕對還原，所以我們才說對于執(zhí)法者來說，不管是行政機關(guān)還是法官，重要的是要通過外在剛性的程序性控制機制來控制他們的適用法律的活動，對于行政執(zhí)法來說表現(xiàn)為大量的程序性制度的設(shè)計，對于法官來說則是表現(xiàn)為其解釋與推理要遵守基本的程序性規(guī)則。程序理性因而具有了非常重要的意義：

首先，程序本身是一種義務(wù)，是執(zhí)法主體必須遵守的，這就在實體之外為行政主體的行為方式設(shè)定了具體而嚴格的步驟。

其次，程序本身是剛性的，羈束的，執(zhí)法主體往往不得自由裁量，沒有法外空間，這樣就有力的束縛了權(quán)力的恣意行使。

最后，當實現(xiàn)實體正義存在很大難度的時候，程序正義就更為重要。程序體現(xiàn)了一種剛性的秩序模式，而法律本身就與秩序有不解之緣。同時，控權(quán)需要大量技術(shù)性規(guī)定，而程序法正是技術(shù)性非常強的法律，每一個程序的推進都充滿了技術(shù)安排。

因此，世界法治國家無一不是程序法發(fā)達的國家，美國自上世紀40年代興起的程序法革命，更對世界的程序法理念與制度起到了引領(lǐng)作用。的確，由于現(xiàn)代國家程序法律的高度發(fā)展與日趨細密，尤其在刑事訴訟和行政訴訟的場合，公訴方或行政機關(guān)往往會因為程序違法而得不到法律的支持，甚至有時出現(xiàn)縱容犯罪的情況。我們認為，不能認為程序正義可能在局部會犧牲實質(zhì)正義就取消它的價值。很多時候，程序正義是有力的保證了實質(zhì)正義的實現(xiàn)的，人類永遠不可能發(fā)現(xiàn)和實現(xiàn)終極的實質(zhì)正義，這根源于我們自己的內(nèi)在矛盾與理性的有限，法律作為彌補我們的內(nèi)在局限的一種外在規(guī)則，其本身當然也是有代價的。但“兩害相權(quán)取其輕”，我們更不能容忍的是對程序正義的漠視。