破產(chǎn)界限，習(xí)慣上又稱(chēng)破產(chǎn)原因，是破產(chǎn)法律制度中的一個(gè)核心概念，它關(guān)涉到破產(chǎn)程序的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)及啟動(dòng)效力、破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)效力的起算時(shí)點(diǎn)、確定董事個(gè)人責(zé)任產(chǎn)生的時(shí)點(diǎn)等諸多破產(chǎn)法中的疑難問(wèn)題，向來(lái)是破產(chǎn)立法中的焦點(diǎn)所在。僅就破產(chǎn)界限之于破產(chǎn)程序的啟動(dòng)及破產(chǎn)宣告而言，就存在著下列不同情形下對(duì)破產(chǎn)界限的不同界定和適用：破產(chǎn)受理與破產(chǎn)宣告、破產(chǎn)預(yù)防程序還是破產(chǎn)清算程序、自愿申請(qǐng)還是強(qiáng)制申請(qǐng)，企業(yè)法人破產(chǎn)還是非法人組織（比如合伙）破產(chǎn)、正常存續(xù)中的企業(yè)破產(chǎn)還是清算中的法人破產(chǎn)等。 
　　我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條規(guī)定：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進(jìn)行重整?！蓖ǔ：苋菀子龅降膯?wèn)題在于，如果企業(yè)法人僅僅是不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，債權(quán)人意欲提出破產(chǎn)申請(qǐng)，但沒(méi)有證據(jù)表明債務(wù)人“資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的”，法院是否應(yīng)當(dāng)受理債權(quán)人的申請(qǐng)？ 也就是說(shuō)，當(dāng)事人提出申請(qǐng)所適用的破產(chǎn)原因標(biāo)準(zhǔn)與法院判斷是否受理所適用的標(biāo)準(zhǔn)、以及判斷是否作出破產(chǎn)宣告裁定所適用的標(biāo)準(zhǔn)是否是同一的？
　　或許因?yàn)榇嬖谏鲜鲆蓡?wèn)，理論上有的將破產(chǎn)界限表述為對(duì)債務(wù)人開(kāi)始破產(chǎn)程序的原因和根據(jù)，有的則將其表述為當(dāng)事人得以提出破產(chǎn)申請(qǐng)，法院據(jù)以啟動(dòng)破產(chǎn)程序、作出宣告破產(chǎn)的法律事實(shí)。[i]這涉及到究竟怎樣在理論和司法實(shí)踐中解釋和把握“破產(chǎn)原因”內(nèi)涵的問(wèn)題，怎樣把握破產(chǎn)原因的內(nèi)涵才能收到防止當(dāng)事人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的濫用和避免個(gè)別強(qiáng)制執(zhí)行的不當(dāng)實(shí)施的雙重功效。
　　一般說(shuō)來(lái)，破產(chǎn)原因的核心內(nèi)涵就是不能清償，所謂不能清償，是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)于已屆清償期而受請(qǐng)求的債務(wù)不能使之消滅的客觀狀態(tài)。但在衡量債務(wù)人是否構(gòu)成不能清償時(shí)，卻又存在不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。大陸法系立法往往在不能清償這一核心范疇之外規(guī)定了停止支付和債務(wù)超過(guò)的概念。[ii]所謂停止支付，又稱(chēng)支付停止，是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)到期債務(wù)積極地或者消極地、明示地或者默示地表示不能清償?shù)男袨楹蜖顟B(tài)。它往往作為推定的破產(chǎn)原因加以適用，債務(wù)人停止支付到期債務(wù)并稱(chēng)連續(xù)狀態(tài)，如無(wú)相反證據(jù)，推定其為不能清償?shù)狡趥鶆?wù)；[iii]所謂債務(wù)超過(guò)，又稱(chēng)資不抵債，是指?jìng)鶆?wù)人的負(fù)債總額超過(guò)其積極財(cái)產(chǎn)總額的狀態(tài)。債務(wù)超過(guò)在大陸法系國(guó)家通常直接適用于清算中的法人以及存續(xù)中的典型性資合法人（如股份有限公司或者有限公司） .英美國(guó)家的立法在判斷債務(wù)人是否構(gòu)成不能清償時(shí)，通常使用“現(xiàn)金流量”標(biāo)準(zhǔn)或者“資產(chǎn)負(fù)債”標(biāo)準(zhǔn)，雖然語(yǔ)詞表達(dá)的用法不同，實(shí)際上與大陸法系的停止支付和資不抵債具有相同的功效，此不贅述。
　　需要說(shuō)明的是，由于破產(chǎn)程序中各程序階段對(duì)破產(chǎn)原因的證明要求不同，加上破產(chǎn)原因的最終形成可能有一個(gè)漸變的過(guò)程，因而，破產(chǎn)原因內(nèi)涵的判斷和使用可能呈現(xiàn)出不同的層次結(jié)構(gòu)，判斷所依據(jù)的因素未必是單一的。如果從破產(chǎn)程序的不同階段以及啟動(dòng)不同程序所需要的破產(chǎn)原因要件來(lái)說(shuō)，破產(chǎn)程序?qū)ζ飘a(chǎn)原因要件的要求至少包括： （1）當(dāng)事人提出破產(chǎn)申請(qǐng)的原因要件； （2）人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)的原因要件； （3）人民法院最終判定債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)清算程序（作出破產(chǎn)宣告）的原因要件。顯然，我國(guó)破產(chǎn)立法和破產(chǎn)法理論并沒(méi)有或者說(shuō)沒(méi)有嚴(yán)格地將這三種不同的狀態(tài)下所適用的“破產(chǎn)原因”通過(guò)不同的文字加以區(qū)分，而是一概用“破產(chǎn)原因”一詞來(lái)籠統(tǒng)指代對(duì)債務(wù)人的不同財(cái)務(wù)狀態(tài)，但此三種程序階段對(duì)債務(wù)人財(cái)務(wù)狀況有著不同的標(biāo)準(zhǔn)要求是不存疑問(wèn)的。一個(gè)語(yǔ)詞“破產(chǎn)原因”或“破產(chǎn)界限”，其使用至少位于三個(gè)不同的語(yǔ)境層次：[iv]其一，作為當(dāng)事人提出破產(chǎn)申請(qǐng)的理由的破產(chǎn)原因；其二，作為啟動(dòng)破產(chǎn)程序的破產(chǎn)原因；其三，作為法院據(jù)以宣告破產(chǎn)清算的破產(chǎn)原因。
　　不可否認(rèn)的是，上述三項(xiàng)原因是不應(yīng)等同的，也是不能等同衡量和適用的。準(zhǔn)確地說(shuō)，甚至在破產(chǎn)受理和破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)岢鲋埃硪环N意義上的“破產(chǎn)原因”也是可能存在的。那就是，由于破產(chǎn)申請(qǐng)的提出與作為破產(chǎn)申請(qǐng)事由的破產(chǎn)原因的形成時(shí)點(diǎn)之間可能存在著一個(gè)時(shí)間差，破產(chǎn)申請(qǐng)的提出往往滯后于破產(chǎn)原因的形成。因而，在當(dāng)事人提出破產(chǎn)申請(qǐng)之前，債務(wù)人可能存在一種所謂“瀕臨破產(chǎn)”或者“事實(shí)破產(chǎn)”的狀態(tài)。甚至破產(chǎn)事實(shí)早已形成，債務(wù)人遲遲不提出破產(chǎn)申請(qǐng)，旨在拖延還債或者故意損害債權(quán)人利益也未可知，[v]這或許正是破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)設(shè)置追溯期間的原因之一。
　　如果我們以某種試圖接近客觀真實(shí)的視角來(lái)觀察一個(gè)企業(yè)破產(chǎn)的實(shí)態(tài)，那么，不論是在清算意義還是在預(yù)防意義上，都存在一個(gè)從當(dāng)事人提出破產(chǎn)申請(qǐng)，到法院受理破產(chǎn)案件，再到作出破產(chǎn)和解、破產(chǎn)重整或者破產(chǎn)宣告（和解與整頓也有可能最終轉(zhuǎn)換為清算程序）裁定的過(guò)程。而在破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)岢鲋?，債?wù)人勢(shì)必存在一個(gè)破產(chǎn)原因的形成期，它介于企業(yè)運(yùn)營(yíng)的正常狀況與惡化狀態(tài)之間。
　　筆者認(rèn)為，上述四個(gè)階段可以構(gòu)成廣義上破產(chǎn)原因結(jié)構(gòu)的四個(gè)層次，各個(gè)層次之間不僅存在時(shí)間上先因后果的關(guān)系區(qū)別，而且蘊(yùn)含著迥然不同的法律意義主要有以下四個(gè)方面。
　　第一，作為瀕臨破產(chǎn)與事實(shí)破產(chǎn)的破產(chǎn)原因。前者可在《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條第2款中找到相似的描述，即，“企業(yè)法人……有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進(jìn)行重整”；后者可從《企業(yè)破產(chǎn)法》第40條關(guān)于限制抵消的規(guī)定[vi]以及第32條關(guān)于破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)對(duì)個(gè)別清償?shù)南拗菩砸?guī)定[vii]中得到印證，此時(shí)雖然債務(wù)人已經(jīng)陷入不能清償，但由于沒(méi)有啟動(dòng)破產(chǎn)申請(qǐng)和受理程序，筆者將其描述為“事實(shí)破產(chǎn)”。
　　有理由認(rèn)為，在瀕臨破產(chǎn)與事實(shí)破產(chǎn)之間試圖劃清一個(gè)界限或者準(zhǔn)確地界定一個(gè)判斷破產(chǎn)原因形成的時(shí)間點(diǎn)是非常困難的。[viii]以美國(guó)為例，可以說(shuō)目前“還沒(méi)有哪家法院為適用該標(biāo)準(zhǔn)而就如何界定‘破產(chǎn)邊緣’（ vicinity）問(wèn)題表明自己的觀點(diǎn)”， [ix]“破產(chǎn)邊緣標(biāo)準(zhǔn)似乎綜合了‘資產(chǎn)負(fù)債表’與‘現(xiàn)金流量’這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，只要符合其中之一，董事所負(fù)擔(dān)的誠(chéng)信義務(wù)的權(quán)利主體范圍從理論上說(shuō)就應(yīng)當(dāng)延展至包括公司債權(quán)人在內(nèi)”。[x]盡管如此，美國(guó)破產(chǎn)法司法實(shí)踐中仍有一些判例對(duì)“破產(chǎn)邊緣”一詞作出了探索性的界定，大體劃分為三種類(lèi)型：一是公司出現(xiàn)了停止清償?shù)氖聦?shí)；二是公司董事會(huì)決議的交易行為將導(dǎo)致公司破產(chǎn)或接近破產(chǎn)；三是董事會(huì)充分認(rèn)識(shí)到破產(chǎn)即將到來(lái)。[xi]不難看出，上述標(biāo)準(zhǔn)都極具英美法的經(jīng)驗(yàn)主義特征，它們往往來(lái)源于法官對(duì)個(gè)案的智識(shí)性判斷，因而其界定很難說(shuō)具有大陸法系所追求的體系性、嚴(yán)謹(jǐn)性和普適性。但可以確定的一點(diǎn)是，無(wú)論是大陸法系還是英美法系，對(duì)“瀕臨破產(chǎn)”或“破產(chǎn)邊緣”的界定都可能有別于破產(chǎn)申請(qǐng)及后續(xù)層次上的破產(chǎn)原因。
　　第二，作為當(dāng)事人提出破產(chǎn)申請(qǐng)事由的破產(chǎn)原因。在這個(gè)問(wèn)題上，很容易產(chǎn)生以下不同的誤區(qū)：一是將當(dāng)事人提出申請(qǐng)的原因等同于破產(chǎn)宣告的原因，也就是等同于宣告破產(chǎn)清算的原因；二是在對(duì)待債務(wù)人提出申請(qǐng)的態(tài)度上，是否基于債務(wù)人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)本身處于自我衡量的最佳境地而要求債務(wù)人嚴(yán)格恪守破產(chǎn)原因的客觀存在這一標(biāo)準(zhǔn)；三是在對(duì)待債權(quán)人申請(qǐng)的態(tài)度上，是否要求債權(quán)人在申請(qǐng)之時(shí)對(duì)債務(wù)人達(dá)到破產(chǎn)界限承擔(dān)完全的證明責(zé)任。
　　關(guān)于第一點(diǎn)，其做法雖可在防止債權(quán)人濫用破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)方面產(chǎn)生實(shí)效，但其結(jié)果無(wú)異于剝奪了債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)；關(guān)于第二點(diǎn)，嚴(yán)格要求債務(wù)人證明提出申請(qǐng)必須符合破產(chǎn)原因的要求，相對(duì)于破產(chǎn)和解與破產(chǎn)重整來(lái)說(shuō)，由于“瀕臨破產(chǎn)”衡量因素上的模糊性，很容易為債務(wù)人所繞開(kāi)；至于第三點(diǎn)，國(guó)內(nèi)外的司法實(shí)踐早已充分證明，即便是包括上市公司在內(nèi)的債務(wù)人企業(yè)，要求債權(quán)人在提出申請(qǐng)之時(shí)完全證明債務(wù)人達(dá)到了不能清償并且“資不抵債”的破產(chǎn)原因標(biāo)準(zhǔn)，幾乎都是不可能的。
　　資產(chǎn)負(fù)債標(biāo)準(zhǔn)需要專(zhuān)業(yè)的評(píng)估者審查企業(yè)的賬冊(cè)、記錄及金融資料和數(shù)據(jù)以決定企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值，而在時(shí)間緊迫的情況下難免出現(xiàn)估價(jià)不準(zhǔn)確的問(wèn)題。[xii]何況，申請(qǐng)的標(biāo)準(zhǔn)與受理的標(biāo)準(zhǔn)本身也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，畢竟，破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)岢鲋螅嗣穹ㄔ菏芾碇?，?dāng)事人均可對(duì)他方當(dāng)事人提出的破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h或抗辯，而這些異議或抗辯可能會(huì)直接影響著法院對(duì)是否受理申請(qǐng)的判斷。至于債權(quán)人提出申請(qǐng)時(shí)如果不考慮債務(wù)人是否符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條規(guī)定，將面臨被駁回的風(fēng)險(xiǎn)，只要非屬惡意，也不失為債權(quán)人的一種討債策略；何況，債務(wù)人不符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條規(guī)定而不能直接讓債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)清算程序時(shí)，未必不會(huì)直接或間接引發(fā)破產(chǎn)和解或者破產(chǎn)重整的啟動(dòng)。
　　第三，作為人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)的破產(chǎn)原因。雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)受理審查的標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有做出明確規(guī)定，并且從理論上講，只要符合申請(qǐng)條件的，法院就應(yīng)當(dāng)受理當(dāng)事人的破產(chǎn)申請(qǐng)，但受理與否的判斷因素與當(dāng)事人提出申請(qǐng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑是存在差別的。在我看來(lái)，受理環(huán)節(jié)上最主要的審查因素在于申請(qǐng)人申請(qǐng)是否基于正當(dāng)目的。這方面最典型的阻礙破產(chǎn)受理的因素，當(dāng)屬最高人民法院2002年9月發(fā)布的《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第12條規(guī)定的下列情形： （1）債務(wù)人有隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為，為了逃避債務(wù)而申請(qǐng)破產(chǎn)的； （2）債權(quán)人借破產(chǎn)申請(qǐng)毀損債務(wù)人商業(yè)信譽(yù)，意圖損害公平競(jìng)爭(zhēng)的。[xiii]所以，破產(chǎn)申請(qǐng)的標(biāo)準(zhǔn)加上正當(dāng)?shù)纳暾?qǐng)目的或許應(yīng)當(dāng)作為破產(chǎn)受理的衡量因素，盡管這些目的因素與破產(chǎn)原因的考量因素不能完全等同。
　　第四，作為人民法院裁定宣告破產(chǎn)的破產(chǎn)原因。由于法院受理破產(chǎn)案件后并不必然進(jìn)入破產(chǎn)清算，畢竟破產(chǎn)案件經(jīng)受理后的程序通道至少可能包括： （1）通過(guò)多種途徑進(jìn)入破產(chǎn)預(yù)防程序； （2）破產(chǎn)受理時(shí)存在的破產(chǎn)原因在法院作出破產(chǎn)宣告之前已經(jīng)消失。[xiv]所以，破產(chǎn)清算所適用的破產(chǎn)原因標(biāo)準(zhǔn)較之于破產(chǎn)受理就會(huì)更加嚴(yán)格，應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)格達(dá)到了《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條第1款所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。
　　由上述四方面的分析可以推斷，如果存在一個(gè)廣義上的破產(chǎn)界限的話，上述四個(gè)層次的因素可以構(gòu)成廣義的破產(chǎn)原因的結(jié)構(gòu)內(nèi)涵。而與廣義內(nèi)涵相對(duì)應(yīng)的，則可以將破產(chǎn)宣告（即破產(chǎn)清算）所適用的原因界定為狹義的破產(chǎn)界限。
　　的確，從一定意義上講，任何一家面臨破產(chǎn)的企業(yè)都“并非僅僅是債務(wù)人和債權(quán)人利益的主體凝結(jié)”，[xv]相應(yīng)地，在破產(chǎn)案件的處理過(guò)程中，除債權(quán)人和債務(wù)人之外，中央政府、地方政府、職工、企業(yè)的其他投資者等，都可能出于不同的利益動(dòng)機(jī)而在法律可能給他們留下的空間范圍內(nèi)，各盡所能地對(duì)破產(chǎn)法的實(shí)施甚至個(gè)案的處理施加對(duì)自己有利的影響。所以，要想使立法關(guān)于破產(chǎn)原因的規(guī)定體現(xiàn)出不同利益主體在破產(chǎn)程序啟動(dòng)及推進(jìn)環(huán)節(jié)上的合理的利益博弈，避免陷入“沙灘上作畫(huà)”的純觀賞境地，就需要從實(shí)際操作層面對(duì)立法的規(guī)定進(jìn)行富有“使用價(jià)值”的刻畫(huà)與解構(gòu)，并且將破產(chǎn)原因立法中應(yīng)有的政策考量因素融入到立法的準(zhǔn)確表達(dá)中去。
　　盡管我們可以把《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條第1款的規(guī)定分解為兩種情形： （ 1）債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且資不抵債； （2）債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且明顯缺乏清償能力。只要符合兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)中的一項(xiàng)，就等于債務(wù)人達(dá)到了破產(chǎn)界限。
　　但在筆者看來(lái)，上述標(biāo)準(zhǔn)是最終衡量債務(wù)人應(yīng)否進(jìn)入破產(chǎn)清算程序的標(biāo)準(zhǔn)，如果僅僅是啟動(dòng)破產(chǎn)預(yù)防程序，或者是在債權(quán)人提出強(qiáng)制性破產(chǎn)申請(qǐng)的情況下，恪守上述標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果就會(huì)影響當(dāng)事人對(duì)破產(chǎn)程序的適用。具體有以下三個(gè)方面。
　　其一，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提出破產(chǎn)重整申請(qǐng)或破產(chǎn)清算申請(qǐng)時(shí)，只要債務(wù)人符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條規(guī)定的“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的標(biāo)準(zhǔn)即可。因?yàn)椤镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第7條同時(shí)規(guī)定：“債務(wù)人有本法第2條規(guī)定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破產(chǎn)清算申請(qǐng)。債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可以向人民法院提出對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請(qǐng)?！?
　　其二，債務(wù)人自身提出破產(chǎn)重整申請(qǐng)的，只要符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條規(guī)定的“有明顯喪失清償能力可能的”即可；提出破產(chǎn)和解申請(qǐng)亦同。債務(wù)人已陷入本法第2條第1款規(guī)定的情形無(wú)疑也可提出破產(chǎn)預(yù)防申請(qǐng)。
　　其三，解散后的法人，僅僅適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條規(guī)定的“資不抵債”的標(biāo)準(zhǔn)即可。按照該條款規(guī)定，“企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢，資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，依法負(fù)有清算責(zé)任的人應(yīng)當(dāng)向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算”。
　　總之，如果承認(rèn)上述不同場(chǎng)合破產(chǎn)界限適用的差異性，就應(yīng)當(dāng)結(jié)合不同場(chǎng)合對(duì)破產(chǎn)界限的內(nèi)在功能分別作出不同的把握。因?yàn)橛袝r(shí)候，“并不是文字自身發(fā)生了變化，而是人們對(duì)這些文字的理解發(fā)生了變化”。