邢仁珠于２０００年５月１日接到一個威脅電話，心中很是惱火。由于其與前妻在孩子的撫養(yǎng)問題上仍存有爭議，便懷疑是其前妻的現(xiàn)任男友劉中華所為。邢仁珠得知劉中華正在邢強(qiáng)家中暫住，于是他糾集了゛光頭〞等５人，攜帶砍刀、木棍于５月３日凌晨１時許竄至邢強(qiáng)家中，跳墻進(jìn)院，踹門入室。進(jìn)門后，邢仁珠舉刀便向劉中華的頭部猛砍，劉中華一面反抗，一面往隔壁的邢強(qiáng)父母的房間跑去。邢仁珠邊追邊指揮他人用木棍對劉中華繼續(xù)毆打。劉中華跑到老夫婦房中后，用棉被蒙住頭，邢仁珠用刀繼續(xù)對劉中華的頭部和身體其他部位猛砍，其他人也用木棍對劉中華進(jìn)行毆打，直至劉中華再也不動了。邢仁珠等人將劉中華的手機(jī)、１０００余元現(xiàn)金、白金項(xiàng)鏈等物搶走。后邢仁珠又回到屋內(nèi)砍了劉中華兩刀，見劉中華已不再動了才離去。事后劉中華經(jīng)搶救脫離了危險。經(jīng)法醫(yī)鑒定，劉中華所受外傷為全身２９處長約５厘米皮裂傷，并致顱骨骨折、下頜骨骨折、外傷性缺失、左手第五掌骨及第五指近節(jié)指骨折和左手食、中、環(huán)、小指伸肌腱斷裂，損傷程度為輕傷上限。后邢仁珠被抓獲歸案，而其他５名犯罪嫌疑人均在逃。

在本案的審理中，對被告人邢仁珠犯搶劫罪是沒有異議的，但是對他致劉中華輕傷的行為是應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪還是故意殺人未遂，存在著較大的分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人邢仁珠的行為是故意傷害，因?yàn)楸桓嫒顺值犊硞缓θ藙⒅腥A具有傷害他人身體健康的故意，且實(shí)施了傷害他人身體的行為，造成被害人劉中華輕傷，應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪。而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人邢仁珠具有殺人的故意，其行為應(yīng)認(rèn)定為故意殺人。雖然被害人劉中華經(jīng)搶救后脫離了危險，且法醫(yī)鑒定其所受傷害為輕傷，但這只是被告人犯罪未遂的結(jié)果，并不能否決被告人殺人的故意。因此，應(yīng)認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成故意殺人罪。但鑒于被告人有犯罪未遂的情節(jié)，可以予以從輕處罰。筆者同意第二種觀點(diǎn)。

比較故意殺人未遂和故意傷害，兩者造成的危害結(jié)果都是對被害人人身健康的損害，往往造成被害人輕傷或重傷的結(jié)果，因此在司法實(shí)踐中，往往容易造成混淆。但是，故意殺人和故意傷害的主要區(qū)別不是在行為的危害結(jié)果上，而是在犯罪主觀要件的內(nèi)容上的不同，也即犯罪主體在實(shí)施犯罪行為時所具有的主觀故意不同。故意殺人未遂，雖然只造成被害人人身健康的傷害，未剝奪他人生命，但是其犯罪時具有非法剝奪他人生命的故意，只是由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞。而故意傷害，是以非法損害他人身體健康的故意為犯罪主觀方面。兩者存在著質(zhì)的不同，也影響著處刑的不同。雖然被告人在犯罪時的主觀故意已很難查證，但其犯意表示仍可從其犯罪的工具、打擊的部位和犯罪手段中展露。

本案中，從被告人邢仁珠犯罪的工具、打擊的部位和犯罪手段上，都可以確定被告人邢仁珠犯罪時具有非法剝奪他人生命的主觀故意。首先，從被告人的犯罪工具上看，其使用的是刀，對人體的危害程度較大。其次，從被告人打擊被害人的部位上看，其主要的打擊部位為頭部。任何人都具有這樣的常識，知道用刀攻擊他人頭部會造成他人死亡的結(jié)果。再者，從犯罪手段上看，被告人持刀對被害人的頭部猛砍，造成被害人頭部５厘米以上的刀傷多達(dá)１３處，并致被害人頭部多處骨折，其手段是殘酷的。在搶劫過后，為了證實(shí)被害人確已死亡，被告人還返回作案現(xiàn)場再砍被害人兩刀。由此可見，被告人對被害人的死亡是一種積極追求的態(tài)度。刑法規(guī)定，明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，就是故意犯罪。本案中的被告人就是明知自己的行為會造成被害人死亡的結(jié)果，并積極地追求這種結(jié)果的發(fā)生，因此他在犯罪時是具有殺人的故意的，應(yīng)認(rèn)定為故意殺人。北京市房山區(qū)人民法院以故意殺人罪對邢仁珠定罪處刑。