基本的犯罪構(gòu)成是由分則各“罪·刑”條款確立的。
首先，分則各“罪·刑”條款確立了“犯罪行為”的種類（行為類型）。比如，刑法第302條規(guī)定：“盜竊、侮辱尸體的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制?！睋?jù)此，“盜竊、侮辱尸體”是刑法禁止的犯罪行為，其法律效果是“處3年以下有期徒刑、拘役或者管制?！庇龅健氨I竊、侮辱尸體”的事情（案件），此條是對(duì)該行為定罪處罰的基本法律依據(jù)。沒有此條，不能認(rèn)為該行為是犯罪；有此條，就可認(rèn)為該行為是犯罪。處罰也受此條約束，最重不能超過3年有期徒刑?？倓t許多規(guī)定，如罪刑法定原則、罪刑相適應(yīng)原則、犯罪預(yù)備、未遂、中止、共同犯罪、犯罪故意、從輕處罰、減輕處罰、免除處罰等，在處理“盜竊、侮辱尸體”事情（案件）時(shí)，均需依附、圍繞此條適用。比如，甲唆使乙盜竊他人尸體，乙實(shí)施盜竊他人尸體行為，對(duì)乙依此條定罪自無(wú)疑問，對(duì)于甲能否依此條定罪呢？就存在疑問，因?yàn)榧讋?dòng)口不動(dòng)手，第302條禁止并懲罰“盜竊、侮辱尸體”，但不能當(dāng)然推導(dǎo)禁止并懲罰其“教唆”行為。刑法“總則”第29條規(guī)定：“教唆他人犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰?！绻唤趟舻娜藳]有犯被教唆的罪，對(duì)于教唆犯，可以從輕或者減輕處罰?！庇写艘?guī)定，對(duì)“教唆”他人盜竊尸體的行為才獲得處罰的根據(jù)。刑法分則開列出“罪·刑”清單，只有當(dāng)分則開列出“盜竊、侮辱尸體”是一種“犯罪”，該“犯罪”的“教唆”行為才具有犯罪性。對(duì)該教唆行為處罰也必須以第302條為依據(jù)。在對(duì)甲定罪判刑時(shí)，首先需引用第302條，其次引用第29條。由此可見，適用刑法條款處理具體案件時(shí)，分則各“罪·刑”條款是基本依據(jù)。于是學(xué)者就解說：分則各本條“罪·刑條款”確立的犯罪構(gòu)成是“基本的犯罪構(gòu)成”，總則有關(guān)確認(rèn)犯罪行為的條款是“修正的犯罪構(gòu)成”，比如總則第29條“教唆他人犯罪”的行為，就是對(duì)分則各條“罪·刑條款”的修正。第302條經(jīng)此修正，由懲罰“盜竊、侮辱尸體”自身擴(kuò)及到懲罰該行為之教唆行為。同理總則中關(guān)于“幫助犯”、“預(yù)備犯”的規(guī)定也把第302條由懲罰“盜竊、侮辱尸體”自身擴(kuò)及到懲罰該罪之幫助、預(yù)備行為。
其次，分則各“罪·刑”條款確立了對(duì)“犯罪程度”處罰的基準(zhǔn)。比如，刑法第302條規(guī)定：“盜竊、侮辱尸體的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制?！绷硗?，刑法總則第23條規(guī)定：“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰?！备鶕?jù)此條規(guī)定對(duì)“未遂犯”比照“既遂犯”處罰，顯然“既遂犯”是“未遂犯”的處罰基準(zhǔn)。那么“既遂犯”在那里？在分則各罪·刑條款！第302條就是其中之一。這意味著，第302條確立的就是一種（盜竊、侮辱尸體罪的）既遂犯，構(gòu)成該條之既遂犯直接適用該條之法定刑處罰。同理，總則關(guān)于預(yù)備犯、中止犯的規(guī)定，也是以分則各本條既遂犯為基準(zhǔn)處罰的。
再次，犯罪的個(gè)數(shù)也是分則各本罪·刑條款確立的。比如，刑法第302條“盜竊、侮辱尸體的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制?！庇写艘?guī)定“盜竊、侮辱尸體”被認(rèn)為是“一個(gè)”罪，無(wú)論是實(shí)施盜竊尸體行為還是侮辱尸體行為還是同時(shí)對(duì)一具尸體兼施了盜竊和侮辱行為，只接受第302條一次評(píng)價(jià)，被按照“一罪”定罪處罰。
在刑法分則與刑法總則誰(shuí)“基本”這點(diǎn)上，本不該發(fā)生理解上的困難?？墒俏野l(fā)現(xiàn)不少初學(xué)者還會(huì)發(fā)生困難，揣測(cè)原因大概是：⑴學(xué)習(xí)的進(jìn)程是從總則到分則，總則又有那么多“基本”的內(nèi)容（其實(shí)主要是“通用”規(guī)則），先入為主，以為總則確立了基本的犯罪構(gòu)成。⑵中外學(xué)說犯罪論結(jié)構(gòu)的差異造成的，歐陸學(xué)說犯罪論主干有三塊內(nèi)容：“犯罪構(gòu)成·違法·責(zé)任”，其“犯罪構(gòu)成”是狹義的，可直接將它指向分則各罪·刑條款中的“罪狀”，即使不懂“犯罪構(gòu)成是違法有責(zé)的定型”這樣抽象的定義，不清楚犯罪構(gòu)成“是”什么，至少能清楚犯罪構(gòu)成“在”哪里。中國(guó)學(xué)說犯罪論主干有兩塊“犯罪概念·犯罪構(gòu)成”，“犯罪構(gòu)成”是犯罪要件的“總和”，是廣義的。這種廣義犯罪構(gòu)成除了說它具有“法定性”的特征外，不能指向刑法更具體的位置。若既不懂它是什么也不知它在那里，就麻煩了。初學(xué)者往往會(huì)把犯罪構(gòu)成“客體·客觀方面·主觀方面·主體”四要件當(dāng)成基本的犯罪構(gòu)成，其實(shí)這是犯罪構(gòu)成的結(jié)構(gòu)和共同內(nèi)容。對(duì)犯罪構(gòu)成作“基本·修正”的分類來自歐陸學(xué)說，其中“基本”的構(gòu)成特指特殊的構(gòu)成而非一般的構(gòu)成，引入中國(guó)學(xué)說存在體系障礙。在中國(guó)學(xué)說中這種分類究竟該放棄還是保留？先生們也很矛盾。留著它或許能幫助學(xué)生了解一點(diǎn)歐陸犯罪論體系重視分則各本條特殊構(gòu)成要件的思維。
不過有一點(diǎn)與體系無(wú)關(guān)，在處理案件、決定適用刑名時(shí)，分則各罪·刑條款當(dāng)然是基本的。行為觸犯分則某罪·刑條款，是成立犯罪的前提。法官審理刑事案件找到、找準(zhǔn)可資適用的分則罪刑條款是定罪處刑最基本的法律依據(jù)。
?。ǘ┏Ｒ?guī)與非常規(guī)
法律源于生活、遵循法理，因此法律制度的設(shè)置通常與生活·法理是一致的。以故意殺人為例，生活觀察：甲要?dú)⑺酪仪覍⒁覛⑺?，甲預(yù)定犯罪目標(biāo)實(shí)現(xiàn)了、追求的結(jié)果發(fā)生了、一件事情做完了，犯罪既遂了。從法理（刑法學(xué)說）評(píng)價(jià)：刑法設(shè)置條文保護(hù)人的“生命”，甲非法地殺死了乙，一個(gè)人的生命被終結(jié)了，法律保護(hù)的生命權(quán)益被破壞，該罪行既遂。法律設(shè)定：刑法第232條：“故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑……，”根據(jù)這樣的法律規(guī)定，故意殺人且把人殺死的，既遂，就程度而言需不折不扣承擔(dān)罪狀之后的法律效果：“處死刑、無(wú)期徒刑……”。在犯一個(gè)完整的故意殺人罪上面，生活·法理·法律一致。假如甲沒有殺死乙，則是故意殺人罪的未完成情形。
法律設(shè)置與生活·法理的一致，自然與人們的觀察、經(jīng)驗(yàn)、邏輯推理一致，大約可以稱其為“常規(guī)”。因此法律設(shè)置的基本的犯罪構(gòu)成往往合乎常規(guī)并與人們的經(jīng)驗(yàn)、邏輯思維吻合。初學(xué)者往往也能據(jù)此“舉一反三”，不必一一具體掌握。但是，這恰恰是初學(xué)者容易犯錯(cuò)誤的地方。立法者出于多種多樣的考慮，時(shí)有“非常規(guī)”的法律設(shè)置。
例如，關(guān)于“放火”行為，刑法第114條規(guī)定“放火……危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處3年以上10年以下有期徒刑?！毙谭ǖ?15條規(guī)定“放火……致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑?！卑闯Ｒ?guī)理解，只需用一個(gè)條文規(guī)定懲罰一種罪行，但是刑法在這里用兩個(gè)罪·刑條款（第114條和第115條）規(guī)定同一（放火）行為的懲處，一種罪有兩個(gè)“既遂”的標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是第114條的“危險(xiǎn)”，另一個(gè)是第115條的“結(jié)果”。這導(dǎo)致放火罪的“未遂”存在兩個(gè)既遂基準(zhǔn)。假如甲欲放火燒毀一巨型倉(cāng)庫(kù)，剛剛點(diǎn)著即被人發(fā)覺、撲滅，究竟算是既遂還是未遂呢？若按常理推斷為未遂可能會(huì)出錯(cuò)。其實(shí)這是制度設(shè)置問題，假如甲放火行為完整實(shí)現(xiàn)第114條的內(nèi)容即使尚未造成嚴(yán)重后果，適用第114條處罰，自無(wú)適用總則未遂犯規(guī)定從輕、減輕的必要。
在犯罪個(gè)數(shù)上，因?yàn)橹贫仍O(shè)置的緣故也存在大量非常規(guī)情形。按常理，一個(gè)意思·行為·結(jié)果是一罪，刑法往往也是這樣設(shè)置的，如刑法第232條規(guī)定之故意殺人罪。但是法律設(shè)置要考慮法理和政策需要，可能會(huì)與常識(shí)不一致，比如刑法第239條：犯綁架罪“……殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)”。假如甲綁架乙作人質(zhì)，勒索到贖金之后竟然將乙殺害。按常理有綁架和故意殺人兩個(gè)行為，應(yīng)當(dāng)成立綁架罪和故意殺人罪，但是，法律在此將自然觀察的兩個(gè)行為和法律上的兩個(gè)罪行設(shè)置為承擔(dān)一個(gè)法律效果（處死刑），只能視同一個(gè)罪行定罪處罰。刑法中常見把某罪行或某結(jié)果作為另一罪的加重情形，遇這類加重犯，也只能從制度設(shè)置上掌握。
假如問題到此為止，不難解決，初學(xué)者對(duì)不合常規(guī)（或不合本人經(jīng)驗(yàn)、邏輯）的制度設(shè)定逐一記牢就可迎刃而解。接下去的問題是“學(xué)者”（注意是“學(xué)者”而不是“初學(xué)者”）因?yàn)樽约旱挠^念甚至偏好不同，對(duì)制度的設(shè)置提出不同的看法（學(xué)說），比如，有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)刑法總則對(duì)預(yù)備未遂中止的犯罪性作出了普遍的規(guī)定，它與分則各罪·刑條款組合成（預(yù)備、未遂、中止、既遂的）犯罪構(gòu)成，因此沒有必要區(qū)別出基本的犯罪構(gòu)成和修正的犯罪構(gòu)成。再比如通說認(rèn)為第114條是放火罪等罪的既遂，第115條是其結(jié)果加重犯。有學(xué)者重視犯罪的結(jié)果，認(rèn)為犯罪構(gòu)成的設(shè)置應(yīng)當(dāng)以“結(jié)果”發(fā)生為既遂基準(zhǔn)，據(jù)此，第115條應(yīng)是放火罪等罪的既遂，第114條是放火罪等罪“未遂犯在分則的特別規(guī)定?！边@些說法并非沒有道理，對(duì)初學(xué)者而言恐怕只有抓住本國(guó)制度設(shè)置的特點(diǎn)，結(jié)合刑法的基本觀念，增強(qiáng)自己的“定力”，分辨出不同說法的根據(jù)和偏好。
相關(guān)推薦：
