答：具有傷害故意的行為人都去了現(xiàn)場(chǎng)，他們的行為都是共同實(shí)行行為，在刑事責(zé)任的承擔(dān)上，按照共同正犯處理上的“部分實(shí)行全部責(zé)任”的原則，所有人都應(yīng)當(dāng)對(duì)死亡結(jié)果負(fù)責(zé)，對(duì)所有人量刑基準(zhǔn)都應(yīng)當(dāng)是10年以上。不能把用木棒導(dǎo)致被害人重傷者與其他人在對(duì)結(jié)果的責(zé)任上分開評(píng)價(jià)，共同犯罪中各犯罪人的行為是相互配合的，所以，都要對(duì)行為結(jié)果共同負(fù)責(zé)。否則，就是把共犯當(dāng)成單獨(dú)犯罪看待。
當(dāng)然，對(duì)其他參與毆打行為，但并未直接導(dǎo)致被害人死亡的人，在最后量刑時(shí)可以區(qū)別對(duì)待，例如，可以考慮引用從犯的規(guī)定減輕處罰。
2.在詐騙案件中，被告人用后次騙來的錢歸還前次騙的事主，如何計(jì)算數(shù)額？1996年《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第九條規(guī)定：對(duì)于多次進(jìn)行詐騙，并以后次詐騙財(cái)物歸還前次詐騙財(cái)物，在計(jì)算詐騙數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)將案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額扣除，按實(shí)際未歸還的數(shù)額認(rèn)定，量刑時(shí)可將多次行騙的數(shù)額作為從重情節(jié)予以考慮。這一規(guī)定的被害人是否包括不同被害人的情況？該司法解釋新刑法修改以后實(shí)施，是否還適用？
答：詐騙的被害人是同一個(gè)人還是不同的人，并不重要。關(guān)鍵看詐騙罪的法益侵害性到底表現(xiàn)在什么地方。詐騙罪的法益侵害性主要表現(xiàn)在對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害，任何人的財(cái)產(chǎn)占有、所有都受法律保護(hù)，因此，被害人是同一個(gè)人，還是不同的人，都對(duì)詐騙犯罪成立沒有影響。 www.Ｅxamda.CoM考試就上考試大
對(duì)于多次進(jìn)行詐騙，并以后次詐騙財(cái)物歸還前次詐騙財(cái)物，在計(jì)算詐騙數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)將案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額扣除，按實(shí)際未歸還的數(shù)額認(rèn)定，以此決定最后的定罪量刑，這是符合實(shí)踐的需要。由于新舊刑法在普通詐騙罪方面的規(guī)定沒有太大修改，所以1996年《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》在新刑法實(shí)施之后，還可以適用。
3.行為人的行為尚未構(gòu)成犯罪，被司法機(jī)關(guān)采取行政措施后，如實(shí)供述以前同種性質(zhì)的行為，且已構(gòu)成犯罪的，是否應(yīng)認(rèn)定為自首？ 來源：考試大的美女編輯們
答：我個(gè)人的觀點(diǎn)是可以考慮成立為自首。自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，是成立自首的條件?，F(xiàn)在，司法解釋對(duì)自動(dòng)投案已經(jīng)進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，主要強(qiáng)調(diào)的是是否歸案，行為人因?yàn)橛幸话氵`法的嫌疑，而非犯罪嫌疑而被留置盤問，屬于未被采取強(qiáng)制措施，在這種情況下供述犯罪事實(shí)的情況下，仍然符合自動(dòng)投案的特征，可以認(rèn)定為自首。
4.某銀行的信用卡部職員Z負(fù)責(zé)POS機(jī)的安裝與維修，其接受某有限責(zé)任公司法人的請(qǐng)求，幫忙聯(lián)系貸款。Z找到以前曾在銀行系統(tǒng)工作過的L詢問，L與該銀行某基層分理處主任X熟識(shí)，便將此事告知X.后X按照正常程序上報(bào)支行，由支行信貸部門人員進(jìn)行調(diào)查，其間，該公司向銀行提供了虛假的貸款審批材料，但銀行并未審查出來，最后經(jīng)貸審委員會(huì)審批予以放貸3000萬元。申請(qǐng)貸款期間Z向貸款人提出按貸款額的一定比例提好處費(fèi)，貸款人表示同意。同時(shí)Z與X經(jīng)L介紹認(rèn)識(shí)，并曾經(jīng)對(duì)X說過都是朋友多幫忙的話，也曾提到事情辦成了Z、L、X三個(gè)人分好處。貸款批下來后，Z從貸款人處拿走82萬元。
?。?）此案例中Z的行為是否構(gòu)成斡旋受賄罪？ {來源：考{試大}
（2）國(guó)家工作人員利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物的，以受賄論處。這里的其他國(guó)家工作人員即被利用人與行為人之間的認(rèn)識(shí)程度、熟識(shí)程度、以及是否有中間人等因素，是否應(yīng)影響案件的認(rèn)定？
答：本案的關(guān)鍵問題在于Z是不是國(guó)家工作人員。他是中間人，他是在請(qǐng)托人和執(zhí)行人之間穿梭，對(duì)中間人的職權(quán)是否有制約和影響，如果沒有影響，這不構(gòu)成受賄罪；如果對(duì)他人有影響，那么就構(gòu)成此罪。
對(duì)斡旋受賄的解釋可以是擴(kuò)大解釋。這個(gè)地方強(qiáng)調(diào)作為中間人的國(guó)家工作人員利用本人的職權(quán)所產(chǎn)生的“影響”，而不一定要求斡旋者對(duì)他人有權(quán)力上的制約。
對(duì)于本案，還有人可能認(rèn)為被告人涉嫌介紹賄賂罪，但實(shí)踐中以介紹賄賂定罪的情況極少，只要是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，對(duì)他人的行為產(chǎn)生一定影響，然后收受請(qǐng)托人財(cái)物的，就可以認(rèn)定為斡旋受賄。
5.刑罰執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)漏罪，宣告判決時(shí)前罪執(zhí)行完畢，能否數(shù)罪并罰？
答：漏罪是在刑罰執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)按照刑法第70條規(guī)定的先并后減的方法實(shí)行并罰。發(fā)現(xiàn)漏罪的場(chǎng)合和又犯新罪畢竟有所區(qū)別，漏罪是他原來犯下的，在執(zhí)行刑罰的時(shí)候并罰畢竟是在“翻老帳”，這要比犯新罪的處罰要輕一些。
6.將一個(gè)已經(jīng)國(guó)家審定的棉花品種，以一個(gè)未經(jīng)國(guó)家審定的、自己編撰的名字對(duì)外銷售，能否認(rèn)定為假種子？對(duì)造成的損失，被害人是否能提起附帶民事訴訟？
答：對(duì)于行為人的行為，定詐騙罪可能相對(duì)合適一些。當(dāng)然，如果考慮國(guó)家對(duì)棉花品種進(jìn)行審定的事實(shí)，行為人又實(shí)施了違反國(guó)家規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為，似乎可以成立詐騙罪和非法經(jīng)營(yíng)罪的競(jìng)合。對(duì)造成的損失，被害人可以提起附帶民事訴訟。
7.“扎貨”（先買貨后付款）的交易習(xí)慣越來越越廣泛，行為人拆東墻補(bǔ)西墻，并為了拖延付款時(shí)間使用假支票、空頭支票，為了籌集現(xiàn)金甚至以低于進(jìn)貨價(jià)的10％出售，但是所結(jié)貨款用于堵窟窿及輪流結(jié)算拖欠的貨款。此類案件能否以明知沒有償還能力仍然扎貨并以虧本方式銷售而認(rèn)定其主觀上具有非法占有的故意？如果認(rèn)定構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定全部拖欠的貨款還是只認(rèn)定使用了假票據(jù)和空頭支票的部分，即是將全部行為認(rèn)定為合同詐騙罪還是認(rèn)定部分行為構(gòu)成票據(jù)詐騙罪？
答：詐騙罪主觀上應(yīng)當(dāng)有非法占的目的，行為人主觀內(nèi)容往往很難判斷，在有疑問的時(shí)候要做有利于被告人考慮，在司法實(shí)務(wù)上，很難認(rèn)定為詐騙罪。
如果證據(jù)很充分，足以認(rèn)定為詐騙罪的，理論上就應(yīng)該把騙取的財(cái)物整體上認(rèn)定為犯罪數(shù)額，不能僅僅把拖欠貨款的部分認(rèn)定為詐騙罪；此外，凡是使用了假票或空頭支票的，認(rèn)定為票據(jù)詐騙或普通詐騙都沒有問題。
本案主要涉及的不是刑法問題，而是證據(jù)問題。行為人主觀明知需要達(dá)到一定程度，抽象的講要比過于自信的過失高，比直接故意要低。在理論上，犯罪故意行為人對(duì)行為結(jié)果的認(rèn)識(shí)程度如何，需要結(jié)合證據(jù)嚴(yán)格判斷。
8.刑法第213條、第215條至218條規(guī)定的罪名把“違法所得數(shù)額”作為認(rèn)定犯罪的構(gòu)成要件之一。但如何認(rèn)定違法所得以及違法所得如何計(jì)算，刑法沒有明確規(guī)定，司法解釋中甚至出現(xiàn)過相互矛盾的情況。
目前，理論界對(duì)于違法所得數(shù)額的認(rèn)定也存在分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為，違法所得是指非法生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)中所得毛利，減除正當(dāng)?shù)倪\(yùn)輸費(fèi)、保管費(fèi)、差旅費(fèi)等直接費(fèi)用，已交稅的扣除稅款，剩余部分即為違法所得，因此，違法所得數(shù)額是違法收入中扣除成本、費(fèi)用、稅收等支出后的余額。同時(shí)又有學(xué)者指出在計(jì)算侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的違法所得數(shù)額時(shí)，不應(yīng)當(dāng)減掉行為人為犯罪而付出的各種投入。因此，如何界定違法所得數(shù)額，目前尚缺乏統(tǒng)一的定義和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
在實(shí)踐中，確定違法所得數(shù)額也存在證據(jù)天然不足的情況，究其原因，在于犯罪嫌疑人在實(shí)施犯罪時(shí)，極少數(shù)犯罪嫌疑人有詳細(xì)的犯罪投入、產(chǎn)出的財(cái)務(wù)賬目的記錄，故在偵查機(jī)關(guān)無法查獲犯罪嫌疑人的犯罪成本、收入的情況下，無法查清其違法所得數(shù)額，故無法依據(jù)違法所得數(shù)額對(duì)其定罪量刑。
答：刑法第213條、第215條以情節(jié)嚴(yán)重為定罪標(biāo)準(zhǔn)，而不是以違法所得數(shù)額大小作為定罪的標(biāo)準(zhǔn)（第217條、第218條是以此標(biāo)準(zhǔn)定罪）。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪中的違法所得和非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額是有區(qū)別的，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額是總的數(shù)目，違法所得是扣除稅收、成本和各種費(fèi)用以后的金額，是實(shí)際得到的金額。
實(shí)踐中，對(duì)違法所得的證明很困難，被告人如果舉證其違法數(shù)額很小，其應(yīng)提供真實(shí)情況給法院。實(shí)際上，立法規(guī)定以違法所得來定罪量刑存在一些問題，非法銷售金額只管最后賣了多少錢，如果對(duì)于刑事犯罪，什么時(shí)候都要考慮被告人有多少投入，還要扣除多少，就會(huì)導(dǎo)致司法陷入困境，這應(yīng)該改變。因?yàn)榉缸镄袨榈谋举|(zhì)表現(xiàn)在其法益侵害性上，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額就是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的社會(huì)危害性的體現(xiàn)，在行為的社會(huì)危害性已經(jīng)比較清楚的情況下，考慮被告人有多少投入，還要扣除多少，與刑法的一般理論相違背。
相關(guān)推薦：
