楊某、蔣某、徐某（本案被害人）三人均系某工廠同一車間的職工，徐某經(jīng)常無故毆打他人。2007年5月29日9時許，徐某在車間內(nèi)無故毆打蔣某，楊某看見徐某欺負(fù)老實的蔣某，遂上前制止，楊某走到徐某處踢了徐某一腳，并踢到了徐某的左腹部。楊某腳踢徐某之后即回到自己崗位上繼續(xù)工作，并無其他行為。2007年5月31日凌晨4時20分，徐某在單位集體宿舍內(nèi)突然摔倒，被送往醫(yī)院搶救，因搶救無效于當(dāng)日凌晨6時死亡。經(jīng)法醫(yī)學(xué)檢驗鑒定：徐某因患肝吸蟲病伴脾淤血腫大，在此基礎(chǔ)上受到外力作用致脾破裂，終因失血性休克死亡。楊某不知徐某患有疾病，且徐某自己也不知道自己患有該病。
爭議：對此案的處理，存在三種不同的觀點：
第一種觀點認(rèn)為楊某的行為構(gòu)成故意傷害（致人死亡）罪。楊某在傷害的意識支配下對徐某實施了腳踢行為，最終導(dǎo)致徐某的脾破裂死亡，其行為符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成了故意傷害罪。
第二種觀點認(rèn)為構(gòu)成過失致人死亡罪。持這種觀點的人認(rèn)為楊某沒有想到要對被害人徐某身體上造成多大的傷害，對徐某的死亡在主觀上存在過失，構(gòu)成過失致人死亡罪。
第三種觀點認(rèn)為徐某的死亡屬于意外事件，楊某依法不構(gòu)成犯罪。 考試大論壇
筆者贊同第三種觀點，認(rèn)為徐某的死亡符合刑法上的意外事件的特征，楊某的行為不構(gòu)成犯罪。
評析：
首先，楊某的行為不構(gòu)成故意傷害罪。 www.Ｅxamda.CoM考試就到考試大
成立故意傷害罪須以行為人在主觀上具有傷害他人身體的故意為前提，即不僅要求行為人了解何為“傷害”，還要求是對“傷害”行為具備“故意”。
要正確理解“傷害”就要區(qū)分故意傷害罪中的“傷害”與一般毆打行為的界限。所謂“傷害”，是指傷害他人身體健康的行為。一般表現(xiàn)為兩種情況：一種是對人體組織完整性的破壞，一種是對人體器官機(jī)能的損害。而一般的毆打行為，通常只造成人體暫時性的疼痛或使他人神經(jīng)受到輕微刺激，但沒有破壞他人人體組織的完整性和人體器官的正常機(jī)能，并不傷及人體的健康。[①]當(dāng)然，毆打行為并非絕對不傷及人體的健康，而只能是相對而言的。例如，朝人鼻子打一拳，有可能只造成鼻青臉腫的后果；用腳踢一下，也可能只造成表皮有淤血等。但這種行為都不屬于犯罪，不能以故意傷害罪論處，最多只能依照《治安管理處罰法》等予以處罰。但同時需要指出，有時毆打行為與傷害行為在外表形式及后果方面沒有區(qū)別。例如拳打腳踢，有時只造成輕微疼痛或一點表皮損傷、皮下出血，有時則可能造成傷害甚至死亡。在這種情況下，如何甄別行為人的行為的性質(zhì)，不能僅以后果為標(biāo)準(zhǔn)，不能簡單地認(rèn)為，造成傷害他人身體甚至死亡結(jié)果的就是故意傷害罪或故意傷害（致人死亡）罪，更或者是故意殺人罪，而沒有造成傷害的就是一般毆打行為。
刑法中的“故意”是指“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生”。對于“故意傷害罪”中的“故意”即明知自己的行為能夠帶來傷害他人身體健康的后果而希望或者放任的主觀心態(tài)。一般而言，除開少數(shù)目的明確的故意傷害案件外，行為人事先對于自己的傷害行為能給被害人造成何種程度的傷害（如是輕傷還是重傷等），并不一定有明確的認(rèn)識和追求（不排除在實施傷害行為過程中行為人明知或至少可以預(yù)見到行為的危害后果）。但在一般情況下，無論造成何種程度的結(jié)果都在行為人的主觀犯意之內(nèi)，因為行為人主觀上畢竟是要傷害他人，并未超出其主觀愿望，所以，一般可按實際傷害的結(jié)果來確定行為人是故意輕傷還是故意重傷。且即便行為人未造成輕傷以上的危害后果，在行為人主觀犯意明確的情況下也仍可對行為人定故意傷害罪（未遂）。但這只是一般原則，是原則均有例外，因為主觀心態(tài)總是不為外界所感知，如果不憑借承載主觀心態(tài)的客觀行為來判斷，無異于是主觀臆斷、有罪推定。是以，在判斷行為人的主觀心態(tài)上須通過行為人的客觀行為如行為的指向（攻擊的部位）、行為的力度（攻擊的暴力程度）、行為的反復(fù)（攻擊的次數(shù)）、行為有無節(jié)制等等來綜合判斷。 來源：www.examda.com
即判斷行為人的行為是否構(gòu)成故意傷害罪應(yīng)綜合全案情況，考察主、客觀各方面的因素，首先看行為人在當(dāng)時的情況下是否能夠?qū)ψ约簩⒁獙嵤┑男袨樵谛再|(zhì)上具有充分的認(rèn)知，而后以何種方式實施該行為即是積極追求行為的危害后果還是放任行為的危害后果。
結(jié)合本案，楊某之所以會腳踢徐某是因為徐某經(jīng)常無緣無故毆打他人，楊某只是出于抱打不平，給徐某一個教訓(xùn)的心理下，對徐某實施了一個腳踢行為，以達(dá)到阻止徐某再欺負(fù)他人的目的。其主觀上不存在傷害他人身體健康的故意，并非是想對徐某造成多大的傷害，且在這種情況下其根本不可能預(yù)見到自己的行為會帶來傷害他人身體健康的危害后果，更不用說會造成對方死亡。故不能認(rèn)定楊某的行為構(gòu)成故意傷害罪。
其次，楊某行為也不構(gòu)成過失致人死亡罪。理由正如不構(gòu)成故意傷害黑一樣。
過失致人死亡罪，是指主觀上沒有傷害或殺害他人的故意，但由于一般過失導(dǎo)致他人死亡的行為。過失致人死亡罪的表現(xiàn)形式有兩種情形，一種是應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生他人死亡的危害結(jié)果，因為疏忽大意沒有預(yù)見，另一種是已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生他人死亡的危害結(jié)果。兩種過失致人死亡都要求行為人有預(yù)見的能力。
在本案中，楊某顯然沒有預(yù)見到自己的行為會造成致人死亡的后果，那么其是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其行為的后果呢？徐某自己且不知道患有有該特殊疾病，楊某就更不可能得知徐某的這一特異體質(zhì)，且在正常情況下，任何普通的行為人都不可能預(yù)見到在生活中自己再普通不過的腳踢行為會致人死亡（當(dāng)然不排除拳擊手等類似的專業(yè)人員），且任何普通人也不存在這樣的能力，故楊某不具備預(yù)見到自己的行為能夠造成他人死亡的能力，更不能要求去防止他人的死亡了。所以，本案也不宜認(rèn)定為過失致人死亡罪。 來源：考試大
筆者傾向于認(rèn)定為意外事件，主要是由于：
1、行為人主觀上沒有傷害故意。楊某之所以用腳踢徐某，是由于徐某之前經(jīng)常無緣無故毆打他人，楊某是基于抱打不平、教訓(xùn)一下徐某的心理，對徐某采取了一般的暴力行為，且暴力行為實施輕微，點到為止，其主觀上沒有傷害的故意。試想，如果楊某想要傷害徐某，大可多踢兩腳或是拳打腳踢，又或者可以拿工具毆打徐某，至少不會這么“便宜”放過徐某。
2、楊某并不知道徐某患有疾病，且是該種特殊疾病，即楊某沒有預(yù)見的能力。因為徐某自己都不知道自己患有該病，也就不可能有人告訴楊某徐某有病，且是徐某的脾上有疾病，因此楊某是在不知情的情況下對徐某采取輕微暴力，目的只是想告訴徐某在今后的生活中行為收斂些。
3、徐某死亡結(jié)果的出現(xiàn)對楊某來講完全是一個意外。我國現(xiàn)行《刑法》第十六條規(guī)定了“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪?！痹摋l即是指刑法中的意外事件。本案既非出于故意也非過失，而是由于不能預(yù)見的原因引起的，符合意外事件的規(guī)定。另外，楊某的行為與徐某死亡的發(fā)生之間間隔了近兩天之久，楊某對其暴力行為所引發(fā)的徐某的脾破裂是不具備預(yù)見能力的，其行為如果針對一般正常人而言，是沒有任何的危險的后果的，而徐某之所以會死亡，就在于他自身患有該特殊疾病。由于這種疾病就像一塊本身已經(jīng)裂紋累累的玻璃，被人在不知道的情況下碰了一下后就散掉了，對這樣的行為，怎么能讓此人去承擔(dān)“故意破壞”的后果呢？
因此，筆者認(rèn)為本案認(rèn)定為意外事件要恰當(dāng)些，但楊某不構(gòu)成犯罪并不妨礙對其追究相應(yīng)的民事責(zé)任，讓其對徐某的死亡承擔(dān)民事上的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。
注釋
[①]參見張明楷著：《刑法學(xué)（第二版）》，北京：法律出版社，第686頁。
相關(guān)推薦：
司法考試刑法新增考點：最高院關(guān)于洗錢案件的司法解釋
更多推薦：
