甲公司與乙公司訂立了一份建材買賣合同，誰(shuí)知，此后該種產(chǎn)品價(jià)格猛漲，甲公司考慮到如不供貨給乙公司，即使支付違約金，也可以純賺7萬(wàn)元。于是，便于供貨當(dāng)日電告乙公公司.
　　公司：寧可支付違約金，也不愿履行合同。然而，乙公司不干，將甲公司起訴到法院。法院審理后判決甲公司在支付違約金的同時(shí)還需繼續(xù)履行合同。
　　法院的判決是正確的。首先，甲公司為謀求高價(jià)而故意違約，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。合同法第6條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。”誠(chéng)實(shí)信用是指民事主體在從事民事活動(dòng)中應(yīng)該誠(chéng)實(shí)、守信用。其含義之一，就是合同當(dāng)事人應(yīng)認(rèn)真做好履行合同的準(zhǔn)備工作，積極履行法律和合同規(guī)定的義務(wù)，非經(jīng)當(dāng)事人同意或按法律規(guī)定，不能任意變更、解除、違反合同，不得害國(guó)家、集團(tuán)或第三人的合法權(quán)益。本案中，鑒于甲公司未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)履行合同，支付違約金是理所當(dāng)然的。甲公司故意違約且想就此解除合同，僅僅基于承擔(dān)違約金，并不是合同解除的法定理由，且是建立在危害交易安全、破壞合同秩序、損害乙公司利益的基礎(chǔ)上，明顯與誠(chéng)實(shí)信用相違?
　　 其次，甲公司“丟車保帥”謀取7萬(wàn)元利潤(rùn)于法無(wú)據(jù)。一方面是此舉違法，不應(yīng)保護(hù)；另一方面是由于訂立合同時(shí)，雙方均是依照當(dāng)?shù)貢r(shí)價(jià)，不存在欺詐，也不可預(yù)見(jiàn)此后的價(jià)漲價(jià)落，風(fēng)險(xiǎn)自然由各自承擔(dān)，公允合理，不存在投機(jī)取巧，因而不能適用重大誤解或顯失公平條款。
　　 再次，違約金的支付并不等于合同履行完畢、無(wú)需履行合同，或者合同無(wú)效及被解除。相反，違約人仍有繼續(xù)履行合＾考試大同的義務(wù)。合同法第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”從中可以看出，“繼續(xù)履行”是違約責(zé)任的一種承擔(dān)方式，違反合同的當(dāng)事人不論是否已經(jīng)承擔(dān)賠償金或者違約金責(zé)任，都必須根據(jù)對(duì)方的要求，在自己能夠履行的條件下，對(duì)原合同未履行部分繼續(xù)履行。通過(guò)分析可以發(fā)現(xiàn)，本案是與之吻合的：甲公司存在違約行為，乙公司要求繼續(xù)履行，繼續(xù)履行符合合同目的，甲公司也確有實(shí)際履行的能力。 ＾考試大