筆者認為，被告應當按照三方最終簽訂的價款協(xié)議書規(guī)定，向原告支付200萬元工程款，其提出的應當根據(jù)審計意見來確定工程款的觀點不能成立的。理由在于：

    投標書中所提出的工程款不能作為最后確定工程款的依據(jù)

    關于投標書與合同的關系，我們認為合同一般要反映締約過程的內(nèi)容，然而對工程承包等合同關系而言，其締約過程相對于一般的交易更為復雜。一方在投標以后，另一方接受其投標，但并非投標的內(nèi)容都自然轉(zhuǎn)化為合同條款，在中標以后，雙方還應當繼續(xù)協(xié)商，簽訂正式的合同條款。協(xié)商簽訂正式合同的過程中，雙方可能會進一步修改投標書的內(nèi)容，也可能完全保留投標書的內(nèi)容。如果合同中明確規(guī)定有關價款等內(nèi)容以投標書為準，自然應當以投標書來確定價款。如果合同沒有確定價款，但投標書中規(guī)定了價款，在此情況下我認為當事人的意圖是以投標書規(guī)定的價款作為雙方的合同價款，據(jù)此可以認為投標書規(guī)定的價款已經(jīng)成為了合同的組成部分。然而，合同的內(nèi)容常常會改變投標書的內(nèi)容，在此情況下，雙方的權(quán)利義務就應當由正式的合同來確立，所以，我國招標投標法強調(diào)應當按照合同而非投標書來履行合同，這就表明如果合同書和投標書的內(nèi)容不一致。則應當按照合同的規(guī)定來履行。

    在本案中，關于價款的約定，投標書和合同不一致。在投標書上裝修款報價不超過100萬元，但在合同第3條規(guī)定：“裝修款暫定100萬元，具體預算由甲方提出后經(jīng)乙方同意，并經(jīng)市建設銀行審核，一次性包死不變。”可見，合同已經(jīng)修改了投標書的內(nèi)容，在此情況下，不能按照投標書的報價來確定價款，而應當按照修改后的合同條款來確定工程款。

    因反悔而拒付工程款屬違約

    根據(jù)合同第3條規(guī)定：“裝修款暫定100萬元，具體預算由甲方提出后經(jīng)乙方同意，并經(jīng)市建設銀行審核，一次性包死不變?！蔽艺J為，從該條規(guī)定來看，實際上確定的是一個待定價款條款，也就是說，所謂“暫定100萬元”并不是最終的工程款。合同約定“具體預算由甲方提出后經(jīng)乙方同意，并經(jīng)市建設銀行審核，一次性包死不變。”表達了兩個方面的含義：第一，工程款在以后確定。確定工程款的程序是由原告先提出具體的預算，并報請被告審核同意，然后再請市建設銀行審核，最后經(jīng)三方簽字以后才能具體確定出工程款。第二，一旦工程款確定下來，則不能對該工程款再進行變更。原告必須要將該工程款一次性包死。

    從本案來看，當事人也完全是按照該條的規(guī)定來確定工程款的：1999年4月底，雙方就工程款達成協(xié)議，將裝修款定為200萬元，并請建設銀行進行了審核。原被告雙方及建設銀行均在價款協(xié)議書上簽字，由此表明當事人已經(jīng)就工程款達成了一致的協(xié)議。如果被告不能證明該協(xié)議書具有無效或可撤銷的因素，則應當依該協(xié)議書履行價款的支付義務。

    本案中的被告在達成了價款協(xié)議以后，因為反悔而拒不支付工程款，顯然已經(jīng)構(gòu)成違約，應當承擔違約責任。

    審計機關的審計意見不能作為確定工程款的直接依據(jù)

    由于被告興隆大酒店是國有，因此審計機關按照審計法的規(guī)定對其進行審計是合法的，被告也應當接受審計機關的監(jiān)督。問題在于，審計機關主要應當審計|來源|考試|大|什么？其審計的意見是否可以作為定案的依據(jù)？

    根據(jù)我國審計法，審計監(jiān)督主要是對國有資產(chǎn)是否造成損失，國家機關和國有企事業(yè)單位是否違反了財經(jīng)紀律等問題進行監(jiān)督。對于違反財政收支規(guī)定的行為，審計機關有權(quán)予以處罰、制止、責令改正，如果發(fā)現(xiàn)交易雙方惡意串通損害國家利益的，審計機關也有權(quán)予以處罰。但嚴格的說，審計監(jiān)督在性質(zhì)上只是一種行政監(jiān)督，作為行政機關的審計機關一般不能對工程款的計算、確定作出決定。因為有關工程款問題涉及到當事人雙方的合意，應當由當事人按照協(xié)議來解決。即使在工程款發(fā)生爭議以后，需要對工程進行鑒定的，也應當由專門的鑒定機構(gòu)以及建設管理部門來確定，而不能由審計機關來解決工程款問題，否則，明顯不符合審計機關的職責。

    另一方面，審計機關代表國家對國有企業(yè)進行監(jiān)督，但對于國有企業(yè)與另一方當事人所發(fā)生的民事關系，審計機關不能直接干預。如果審計機關有權(quán)確定工程款并應當以其確定的意見代替當事人之間的合同規(guī)定，顯然是不妥的。因為這種干預實際上是依審計機關確定的價格來代替當事人的定價，這不僅超越了審計機關的職權(quán)，而且和市場經(jīng)濟的要求是背道而馳的。而且，即使雙方訴至法院，有關工程款的爭議仍應當由法院來最終確定，審計意見可以作為一種證據(jù)使用，成為法院定案的參考，但不能將該意見作為定案的主要依據(jù)。

    案例：二百萬還是一百五十萬？

    1998年10月，被告（某市興隆大酒店）向社會招標裝修工程，先后有3家裝修公司投標。原告（某市佳麗裝飾有限公司）也參與了投標，在投標書的價款一欄中提出：“裝修款不超過100萬元”。后原告中標。原被告雙方約定：裝修工程應于1999年8月底完成。還約定：“裝修款暫定100萬元，具體預算由甲方提出后經(jīng)乙方同意，并經(jīng)市建設銀行審核，一次性包死不變?！焙贤炗喓螅桓嫦蛟嬷Ц读?0萬元預付款。1999年3月初，原告向被告提出因為某些裝修項目調(diào)整及材料漲價等原因，工程造價應提高至300萬元。被告對此予以拒絕，雙方為|來源|考試|大|此發(fā)生爭議，原告便中止了裝修工程。同年4月底，雙方達成協(xié)議，將裝修款定為200萬元，并請市建設銀行進行了審核。原被告雙方及建設銀行在價款協(xié)議書上簽字。

    裝修工程結(jié)束并經(jīng)驗收后，該酒店很快開業(yè)。但被告拒絕支付尚欠的170萬元工程款，理由是：裝修款實際超出原投標書和合同規(guī)定的一倍，由于該酒店屬于國有，應當經(jīng)審計部門對工程款進行審計。1999年11月初，該市審計局作出的審計結(jié)論是：改工程沒有發(fā)現(xiàn)違反財經(jīng)紀律的問題，但工程款按市價計算過高。據(jù)此，被告提出應當根據(jù)審計機關的意見降低工程款50萬元。