「案例」我市A服務(wù)公司因建辦公樓與B建設(shè)工程總公司簽訂了建筑工程承包合同。其后，經(jīng)A服務(wù)公司同意，B建設(shè)工程總公司分別與市C建筑設(shè)計(jì)院和市D建筑工程公司簽訂了建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)合同和建筑安裝合同。建筑工程勘察設(shè)計(jì)合同約定由C建筑設(shè)計(jì)院對A服務(wù)公司的辦公樓水房、化糞池、給水排水、空調(diào)及煤氣外管線工程提供勘察、設(shè)計(jì)服務(wù)，做出工程設(shè)計(jì)書及相應(yīng)施工圖紙和資料。建筑安裝合同約定由D建筑工程公司根據(jù)C建筑設(shè)計(jì)院提供的設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行施工，工程竣工時依據(jù)國家有關(guān)驗(yàn)收規(guī)定及設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行質(zhì)量驗(yàn)收。合同簽訂后，C建筑設(shè)計(jì)院按時做出設(shè)計(jì)書并將相關(guān)圖紙資料交付D建筑工程公司，D建筑公司依據(jù)設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行施工。工程竣工后，發(fā)包人會同有關(guān)質(zhì)量監(jiān)督部門對工程進(jìn)行驗(yàn)收，發(fā)現(xiàn)工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，主要是由于設(shè)計(jì)不符合規(guī)范所致。原來C建筑設(shè)計(jì)院未對現(xiàn)場進(jìn)行仔細(xì)勘察即自行進(jìn)行設(shè)計(jì)導(dǎo)致設(shè)計(jì)不合理，給發(fā)包人帶來了重大損失。由于設(shè)計(jì)人拒絕承擔(dān)責(zé)任，B建設(shè)工程總公司又以自己不是設(shè)計(jì)人為由推卸責(zé)任，發(fā)包人遂以C建筑設(shè)計(jì)院為被告向法院起訴。法院受理后，追加B建設(shè)工程總公司為共同被告，讓其與C建筑設(shè)計(jì)院一起對工程建設(shè)質(zhì)量問題承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　「案例評析」本案中，市A服務(wù)公司是發(fā)包人，市B建設(shè)工程總公司是總承包人，C建筑設(shè)計(jì)院和市D建筑工程公司是分包人。對工程質(zhì)量問題，B建設(shè)工程總公司作為總承包人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而C建筑設(shè)計(jì)院和D建筑工程公司也應(yīng)該依法分別向發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任?？偝邪艘圆皇亲约嚎辈煸O(shè)計(jì)和建筑安裝的理由企圖不對發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任，以及分包人以與發(fā)包人沒有合同關(guān)系為由不向發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任是沒有法律依據(jù)的。所以本案判決B建設(shè)工程總公司和C建筑設(shè)計(jì)院共同承擔(dān)連帶責(zé)任是正確的。

　　值得說明的是：依《合同法》第二百七十二條：“發(fā)包人可以與總承包人訂立建設(shè)工程合同，也可以分別與勘察人、設(shè)計(jì)人、施工人訂立勘察、設(shè)計(jì)、施工承包合同。發(fā)包人不得將應(yīng)當(dāng)由一個承包人完成的建設(shè)工程肢解成若干部分發(fā)包給幾個承包人。總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成?！奔啊督ㄖā返诙藯l、第二十九條的規(guī)定：“禁止承包單位將其承包的全部工程轉(zhuǎn)包給他人，施工總承包的，建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成?！北景钢蠦建設(shè)工程總公司作為總承包人不自行施工，而將工程全部轉(zhuǎn)包他人，雖經(jīng)發(fā)包人同意，但違反禁止性規(guī)定，亦為違法行為。