二、證明責(zé)任理論
    造價證明責(zé)任或者說就造價問題的舉證責(zé)任分配從表面上看并非難事。因為在大多數(shù)工程款糾紛中，作為原告起訴的一方是工程的承包商，原告在訴訟請求中主張和要求的工程欠款往往就是原告認(rèn)為的造價金額超過被告已付款的部分。被告已付款的金額按證據(jù)規(guī)則應(yīng)由被告負(fù)舉證責(zé)任。當(dāng)然，原告主張其自己認(rèn)為的造價金額應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。問題是，假定原告負(fù)舉證責(zé)任，原告的舉證應(yīng)達何等標(biāo)準(zhǔn)？是只需提供工程的原始資料和自行編制的結(jié)算書，還是提交有效的審價機構(gòu)的審價結(jié)論？如果工程造價發(fā)生爭議被交到法院，是否必須由原告申請鑒定，否則，原告將承擔(dān)不利的后果？筆者認(rèn)為，要解決上述問題，確定造價證明責(zé)任，必須依賴正確理論的指引。
    舉證責(zé)任的分配是民事訴訟法學(xué)的傳統(tǒng)難題，是民事訴訟中最復(fù)雜的領(lǐng)域之一。在證明責(zé)任分配的問題，存在很多學(xué)說。但目前占主流地位的是德國學(xué)者萊奧。羅森貝克（Leo Rosenberg）的“規(guī)范說”。
    羅森貝克的證明責(zé)任分配原則是，“不適用特定的法規(guī)范其訴訟請求就不可能有結(jié)果的當(dāng)事人，必須對法規(guī)范要素在真實的事件中得到實現(xiàn)承擔(dān)主張責(zé)任和證明責(zé)任。”或“每一方當(dāng)事人均必須主張和證明對自己有利的法規(guī)范的條件?！保?）羅森貝克將他的證明責(zé)任分配理論牢固地建立在實體法規(guī)范的基礎(chǔ)上，“因為通常情況下原告的訴訟請求是建立在一個獨立的法規(guī)范基礎(chǔ)之上的，”（4）“每一個想使法規(guī)范的效果有利于自己的當(dāng)事人，均必須對此等規(guī)范的前提條件加以證明。”（5）基于上述分析，羅森貝克將所有的實體規(guī)范分為彼此對立的兩大類：一類能夠產(chǎn)生某種權(quán)利的規(guī)范，稱為“請求權(quán)規(guī)范”，另一類與產(chǎn)生權(quán)利規(guī)范相對立的規(guī)范，此類規(guī)范又被細(xì)分為三類：權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利受制規(guī)范。依上述不同類別規(guī)范提出主張的當(dāng)事人，應(yīng)各自就規(guī)范的法律要件事實舉證。羅森貝克依其理論同時對羅馬法上的否定方人員舉證責(zé)任的定律作出了批評，認(rèn)為“如果法律將它規(guī)定為法律效力的前提條件，那么，主張此等法律效力之人，同樣必須對該否定承擔(dān)證明責(zé)任。”（6）實際上，我國新的證據(jù)規(guī)則亦是秉承羅森貝克的“規(guī)范說”，尤其是《規(guī)定》的第五條充分體現(xiàn)了羅森貝克思想的精髓。 （7）英美法亦區(qū)分舉證責(zé)任的兩重含義。美國法學(xué)會起草的《示范證據(jù)法》[1（2），（3）]對于證明負(fù)擔(dān)所下的定義為：“提出一件事實的證據(jù)性負(fù)擔(dān)”是指當(dāng)事人足夠的證據(jù)已經(jīng)提出以支持作出該事實存在的斷定時，負(fù)擔(dān)就此卸下?！皩τ谝患聦嵉恼f服負(fù)擔(dān)”是指應(yīng)就事實的存在或不存在作出決定的法院被足夠的斷定事實存在的證據(jù)說服時，負(fù)擔(dān)就此卸下。（8）可見，所謂說服負(fù)擔(dān)，即相當(dāng)于結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。英美法同樣承認(rèn)舉證負(fù)擔(dān)究竟落到哪一方當(dāng)事人身上取決于實體法和訴訟文件。（9）但認(rèn)為，如果事實只有一方能知道，要求他說出這些事實似乎是公平的，法院往往援引這論據(jù)分派負(fù)擔(dān)。（10）著名的法律經(jīng)濟學(xué)者法官波斯納，亦從成本分析的角度贊同這一看法，“站在客觀真實一邊的當(dāng)事人通常可以較低成本獲取具有說服力的證據(jù)?！保?1）英美學(xué)理主張證明負(fù)擔(dān)在訴訟中可能轉(zhuǎn)移，一種Denn‘S法官被稱為“臨時性負(fù)擔(dān)”，指一方提出的證據(jù)足以使法官有權(quán)作出他勝訴的判決，但沒有達到迫使他作出這種裁決的程度，因此負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移到對方當(dāng)事人身上，對方應(yīng)當(dāng)答辯，否則可能但不一定敗訴。另一種被Denn’S稱為“迫使性負(fù)擔(dān)”，指一方指出的證據(jù)分量如此之大，對方除非提出足夠的反駁證據(jù)，否則會迫使法官作出證據(jù)提出方勝訴的判決。 （12）在證明責(zé)任理論方面，日本東京大學(xué)的石田穰教授于1975年發(fā)表了《證明責(zé)任論的再構(gòu)成》一文，提出關(guān)于證明責(zé)任分配的新原則。其一，是根據(jù)立法者的意圖，此主張被認(rèn)為與羅森貝克理論并無二致。其二，提出了證據(jù)距離問題，（13）立法意圖不明時，主張按當(dāng)事人與證據(jù)距離遠(yuǎn)近為標(biāo)準(zhǔn)進行分配。其三，距離遠(yuǎn)近雙方無異時，雙舉證的難易程序或事實存在的蓋然性高低為分配標(biāo)準(zhǔn)；其四，當(dāng)事人有妨礙舉證或違反禁反言行為時，證明責(zé)任倒置。
    從上面引述的各種理論來看，證明責(zé)任分配的共同基礎(chǔ)均是實體法規(guī)范依據(jù)或者說實體法立法者意圖，同樣，研究造價證明責(zé)任的分配規(guī)則必須建立在實體法規(guī)范的基礎(chǔ)上。