案例一磚廠挖土塌方事故

【案情】

    農(nóng)民陳某進(jìn)城打工，發(fā)現(xiàn)一張“招工告示”稱“某個體磚廠大量招工，包吃住，月薪1000元另加獎金”，于是前往位于郊區(qū)某鄉(xiāng)村的磚廠，與老板王某洽談。王某拿出的勞動合同最后有一行不起眼的小字:“受雇人員傷亡廠方概不負(fù)責(zé)”。陳某沒有多想就簽了合同。一個月后，陳某在挖土?xí)r忽然遇到塌方，身受重傷，喪失了勞動能力。王某以雙方簽訂的勞動合同中已寫明“受雇人員傷亡廠方概不負(fù)責(zé)”為由，不同意對陳某進(jìn)行補償。

[問題】根據(jù)案情，試分析如下問題:

    1.分析事故的性質(zhì)及責(zé)任?

    2.應(yīng)用《安全生產(chǎn)法》對事故進(jìn)行剖析?

    3.分析本事故案例的典型意義?

案例一磚廠挖土塌方事故參考答案


    1.這是一起典型的生產(chǎn)經(jīng)營單位通過與從業(yè)人員簽訂“生死合同”，逃避依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的案例?！吧篮贤笔侵干a(chǎn)經(jīng)營單位與從業(yè)人員簽訂的含有“工傷概不負(fù)責(zé)”等內(nèi)容，旨在發(fā)生生產(chǎn)安全事故后逃避應(yīng)該承擔(dān)的對從業(yè)人員的賠償責(zé)任的協(xié)議。實踐中，簽訂這類協(xié)議的主要是建筑、采礦等從事高度危險作業(yè)的單位。這類企業(yè)勞動保護條件差、隱患多、設(shè)施不全，生產(chǎn)中極易發(fā)生傷亡事故。因此，有的生產(chǎn)經(jīng)營單位為逃避應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，利用從業(yè)人員急于就業(yè)的心理，不依法與其簽訂規(guī)范的勞動合同，要求“工傷自理”。這種“生死合同”，以“合法”的形式，把生產(chǎn)經(jīng)營單位應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任推得一干二凈，嚴(yán)重?fù)p害從業(yè)人員的合法權(quán)益，是一種無效合同，不受法律的保護。根據(jù)《勞動法》的規(guī)定，違反法律、法規(guī)的勞動合同以及采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動合同都是無效的勞動合同。



    2.《安全生產(chǎn)法》第44條第二款明確規(guī)定:“生產(chǎn)經(jīng)營單位不得以任何形式與從業(yè)人員訂立協(xié)議，免除或者減輕其對從業(yè)人員因生產(chǎn)安全事故傷亡依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任?！薄吧篮贤闭巧a(chǎn)經(jīng)營單位為免除或者減輕其對從業(yè)人員因生產(chǎn)安全事故傷亡依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任而簽訂的協(xié)議，其內(nèi)容直接違反《安全生產(chǎn)法》的規(guī)定。




    3.生產(chǎn)經(jīng)營單位與從業(yè)人員簽訂“生死合同”，大都是采取欺詐、威脅或乘人之危等手段，并非是平等協(xié)商的結(jié)果。該案中的個體磚廠利用陳某急于工作的心理，與陳某簽訂含有“受雇人員傷亡廠方概不負(fù)責(zé)”條款的協(xié)議，顯然是一種“生死合同”，屬無效合同，是不受法律保護的。無效勞動合同從訂立的時候起，就沒有法律約束力。本案中，陳某雖然與磚廠簽訂了含有“受雇人員傷亡廠方概不負(fù)責(zé)”條款的勞動合同，但這一人身傷害免責(zé)條款是無效的，不能以此免除或者減輕磚廠的賠償責(zé)任。因此，陳某既可直接向磚廠所有人王某請求賠償，也可向勞動行政主管部門申請?zhí)幚?，還可以直接向人民法院起訴，以維護其合法權(quán)益。  

案例二礦業(yè)公司干擾工會參加事故調(diào)查處理案

【案情】

    某市礦業(yè)公司發(fā)生一起生產(chǎn)安全事故，造成8人死亡，直接經(jīng)濟損失達(dá)100萬元。事故發(fā)生后，所在省煤礦安全監(jiān)察局、市安全生產(chǎn)委員會與市工會組成了事故調(diào)查組，但礦業(yè)公司對事故調(diào)查處理不予積極配合，認(rèn)為工會不是行政管理部門，不應(yīng)當(dāng)參加事故調(diào)查。一名公司領(lǐng)導(dǎo)甚至對參與調(diào)查的工會同志不理不睬，聲稱:“這事跟工會有什么關(guān)系，你們瞎摻合什么?”在召開事故調(diào)查有關(guān)會議時，公司領(lǐng)導(dǎo)堅持不讓工會的同志參加。事故調(diào)查組一直向公司領(lǐng)導(dǎo)講解工會有權(quán)依法參加事故調(diào)查處理的道理，但公司領(lǐng)導(dǎo)拒不接受。事故調(diào)查處理因此受到阻撓。

【問題】

    1.分析事件性質(zhì)?

    2.礦業(yè)公司的行為違反了哪些法律規(guī)定?

    3.按政策規(guī)定，提出如何處理事件的建議?

案例二礦業(yè)公司干擾工會參加事故調(diào)查處理案參考答案

    1.這是一起生產(chǎn)經(jīng)營單位干擾工會參加生產(chǎn)安全事故調(diào)查的案例。工會是工人階級的群眾組織，代表從業(yè)人員的利益，依法維護從業(yè)人員的合法權(quán)益。工會參與事故調(diào)查處理，是其一項法定權(quán)利。因此，本案是一起違法事件 



    2.《安全生產(chǎn)法》第52條明確規(guī)定，工會有權(quán)依法參加事故調(diào)查，向有關(guān)部門提出處理意見，并要求追究有關(guān)人員的責(zé)任?！秳趧臃ā?、企業(yè)職工傷亡事故報告和處理條例、特大事故調(diào)查處理程序暫行規(guī)定等法律、行政法規(guī)對此也作了明確規(guī)定。工會依法參加事故調(diào)查，任何單位和個人都無權(quán)非法干涉。  



    3.本案中，礦業(yè)公司不允許工會參加事故調(diào)查，侵害了工會的權(quán)利，是錯誤的，應(yīng)當(dāng)予以糾正。鑒于事件未導(dǎo)致嚴(yán)重的后果，因此對相關(guān)責(zé)任人和直接當(dāng)事人進(jìn)行教育處理，其他相關(guān)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員或負(fù)責(zé)人應(yīng)該從這一事件中吸取教訓(xùn)。