案例分析：礦產(chǎn)資源管理部門對小煤礦不依法嚴(yán)格審批案 　　
　　某日13時(shí)11分，某礦業(yè)有限責(zé)任公司一號煤礦井筒（22％下山平煙）離井口880米處發(fā)生特別重大透水事故，每小時(shí)涌水量約800立方米，致使三條平峒大部分被淹，直接經(jīng)濟(jì)損失3401.8萬元。
　　經(jīng)過調(diào)查查明，這起事故的主要原因是該縣一個(gè)體煤礦非法開采河床煤柱，并越界穿河同礦業(yè)公司的一號煤礦井筒多處相互打通。由于該個(gè)體煤礦開采河床煤柱發(fā)生透水，水流沿該個(gè)體煤礦涌入礦業(yè)公司的一號煤礦井筒造成此次透水事故。 　　
　　分析事故原因及責(zé)任。 　　
　　參考答案：從本案發(fā)生的直接原因看，是由于個(gè)體小煤礦非法越界開來造成透水事故。但另一個(gè)重要的原因就是該縣對煤炭資源的管理工作跟不上。80年代初，在“放開搞活，有水快流”的政策指導(dǎo)下，該縣小煤窯迅速發(fā)展起來，加之該縣礦產(chǎn)資源管理機(jī)構(gòu)幾經(jīng)變化，曾先后由縣鄉(xiāng)企局、煤炭局、礦管站和礦管局分別管理，辦證審批不嚴(yán)，管理水平低，在很短時(shí)間內(nèi)為23個(gè)小煤窯辦理了采礦許可證，使所發(fā)采礦許可證礦區(qū)范圍界線不清，導(dǎo)致河床煤柱被采，河床多處塌陷，小煤窯之間、小煤窯與大煤窯之間打通，河水泄入井下采空區(qū)，形成地下暗河，導(dǎo)致事故發(fā)生。 　　
　　該縣礦產(chǎn)資源管理部門的行為，違反了《安全生產(chǎn)法》第9條的規(guī)定。該條明確規(guī)定，依法對安全生產(chǎn)負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的部門依照有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，對涉及安全生產(chǎn)的事項(xiàng)需要審查批準(zhǔn)或者驗(yàn)收的，必須嚴(yán)格按照有關(guān)法律、法規(guī)和國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的安全生產(chǎn)條件和程序進(jìn)行審查；不符合有關(guān)法律、法規(guī)和國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的安全生產(chǎn)條件，不得批準(zhǔn)或者驗(yàn)收通過。 　　
　　因此，有關(guān)部門必須嚴(yán)格依法履行安全生產(chǎn)審批職責(zé)，不得降低標(biāo)準(zhǔn)和要求。該縣礦產(chǎn)資源管理部門違反法律的有關(guān)規(guī)定，對小煤礦審批不嚴(yán)，使一些根本不具備安全生產(chǎn)條件的小煤窯投入生產(chǎn)，不僅自身發(fā)生事故，還最終導(dǎo)致大礦發(fā)生特大透水事故。這個(gè)教訓(xùn)是深刻的。該縣礦產(chǎn)資源管理部門直接負(fù)責(zé)的有關(guān)主管人員和其他直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
　　案例分析：礦業(yè)公司干擾工會(huì)參加事故調(diào)查處理案 　　
　　某市礦業(yè)公司發(fā)生一起生產(chǎn)安全事故，造成8人死亡，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)100萬元。事故發(fā)生后，所在省煤礦安全監(jiān)察局、市安全生產(chǎn)委員會(huì)與市工會(huì)組成了事故調(diào)查組，但礦業(yè)公司對事故調(diào)查處理不予積極配合，認(rèn)為工會(huì)不是行政管理部門，不應(yīng)當(dāng)參加事故調(diào)查。一名公司領(lǐng)導(dǎo)甚至對參與調(diào)查的工會(huì)同志不理不睬，聲稱：“這事跟工會(huì)有什么關(guān)系，你們瞎摻合什么？”在召開事故調(diào)查有關(guān)會(huì)議時(shí)，公司領(lǐng)導(dǎo)堅(jiān)持不讓工會(huì)的同志參加。事故調(diào)查組一直向公司領(lǐng)導(dǎo)講解工會(huì)有權(quán)依法參加事故調(diào)查處理的道理，但公司領(lǐng)導(dǎo)拒不接受。事故調(diào)查處理因此受到阻撓。 　　
　　分析案例性質(zhì)。 　　
　　參考答案：這是一起生產(chǎn)經(jīng)營單位干擾工會(huì)參加生產(chǎn)安全事故調(diào)查的案例。 　　
　　工會(huì)是工人階級的群眾組織，代表從業(yè)人員的利益，依法維護(hù)從業(yè)人員的合法權(quán)益。工會(huì)參與事故調(diào)查處理，是其一項(xiàng)法定權(quán)利。 　　
　　《安全生產(chǎn)法》第52條已經(jīng)明確規(guī)定，工會(huì)有權(quán)依法參加事故調(diào)查，向有關(guān)部門提出處理意見，并要求追究有關(guān)人員的責(zé)任?！秳趧?dòng)法》、企業(yè)職工傷亡事故報(bào)告和處理?xiàng)l例、特大事故調(diào)查處理程序暫行規(guī)定等法律、行政法規(guī)對此也作了明確規(guī)定。工會(huì)依法參加事故調(diào)查，任何單位和個(gè)人都無權(quán)非法干涉。本案中，礦業(yè)公司不允許工會(huì)參加事故調(diào)查，侵害了工會(huì)的權(quán)利，是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)予以問糾正。
　　案例分析：制鞋廠封閉員工宿舍出口案 　　
　　某制鞋廠是一家私營企業(yè)，有從業(yè)人員100多人。鞋廠老板為了所謂“安全原因”，將員工宿舍的窗戶全部用鐵條封上，并且每天晚上職工休息后，都讓人用一把大領(lǐng)將宿舍的門從外面反鎖。一天晚上，一名女工用電熱水器燒水，由于白天過度疲勞，水未燒開該女工就睡著了。熱水器子燒后造成電路短路起火。由于宿舍內(nèi)可燃物多，火勢蔓延迅速。工人驚醒后想逃生，但窗戶封死，大門從外面反鎖，根本無路可逃，致使80多名工人全部被燒死，其中絕大部分是年僅20歲左右的打工妹。大火還造成直接經(jīng)濟(jì)損失200多萬元。