自2003年全國統(tǒng)一司法考試出現(xiàn)主觀題后，考生如何備考這種題型就成了公共話題。一般而言，命題者將主觀題引入司法考試，是其大膽創(chuàng)新的表現(xiàn)。由于只考過一次，故很難總結(jié)出規(guī)律性的東西。然而，就一般情形觀察，司法考試與國家的政治生活、社會(huì)的現(xiàn)實(shí)情況總有著密切聯(lián)系，它還沒有達(dá)到對(duì)法律進(jìn)行哲學(xué)探討、實(shí)證研究、規(guī)范分析的地步?？梢酝普摚饔^題基本上鎖定在以案說法、以事論法的層面。當(dāng)然，由于社會(huì)現(xiàn)象的復(fù)雜多樣性，它并不截然地分類為憲法問題、行政法問題或法理問題，因此，將法理、憲法、行政法等問題加以綜合，就是不可避免的。這就要求考生對(duì)當(dāng)下中國政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)生活中的問題，能夠用所學(xué)的法學(xué)基本理論進(jìn)行觀察、分析，提出問題，并能加以解釋，培養(yǎng)法律人獨(dú)有的問題意識(shí)。 請(qǐng)?jiān)L問考試大網(wǎng)站http://www.examda.com/
二、司法考試憲法部分有何變化
應(yīng)該說，近幾年來，在綜合考試中，憲法部分是變化最小的。大綱幾乎沒變過，司法部推薦教材也大體保持了原貌，考試題型、分值也基本維持了原來的情形。當(dāng)然，從司法考試大綱及舉例來看，也有一個(gè)潛在的變化，即憲法內(nèi)容出現(xiàn)在了第四張?jiān)嚲碇?。這意味著司法考試從重知識(shí)、重實(shí)踐向重基本理論方向轉(zhuǎn)化。這一不經(jīng)意的變革，無論對(duì)命題者，還是對(duì)廣大考生來說，都會(huì)產(chǎn)生一個(gè)革命性的位移。它標(biāo)示著，憲法的基本理論、基本概念將在司法考試中占有一定比例。而主觀題的復(fù)習(xí)與選擇題等客觀題相較，無疑增加了復(fù)習(xí)的難度。它不僅要求熟記法條，還要求考生具備法律推理、法律論證、法律邏輯、法律語言的能力，并以此為工具分析，闡釋現(xiàn)實(shí)法律問題。
三、請(qǐng)說明如何解答司考主觀題？
2003年來，河南洛陽中院法官李慧娟審理了一宗“種子案”。該案中，甲公司委托乙公司培育種子，雙方約定了數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款、交貨時(shí)間等。乙公司培養(yǎng)完種子后，沒有依約將良種賣給甲公司，而是高價(jià)賣向市場(chǎng)，給甲公司造成了經(jīng)濟(jì)損失。甲公司依法將乙公司告到法院。李慧娟法官作為本案的審判長(zhǎng)，在確定乙公司的賠償基準(zhǔn)時(shí)，遇到了法律難題，依據(jù)河南人大常委會(huì)制定的種子條例，乙公司應(yīng)依國家指導(dǎo)價(jià)，賠償甲公司經(jīng)濟(jì)損失7萬元；依據(jù)全國人大常委會(huì)制定的種子法，乙公司依市場(chǎng)自由價(jià)，賠償甲公司經(jīng)濟(jì)損失約70萬元。最后，李法官以河南人大常委會(huì)制定的種子條例與全國人大常委會(huì)制定的種子法不一致，下位法自然無效為由，判決乙公司賠償甲公司經(jīng)濟(jì)損失70萬元。問題，你如何評(píng)價(jià)李慧娟法官的行為。
首先，李慧娟法官的法律推理是正確的。司法機(jī)關(guān)審判案件的過程實(shí)質(zhì)上包括兩個(gè)階段，即查清案件事實(shí)的過程和適用法律的過程。法律事實(shí)的查清需要依據(jù)法定程序，法官根據(jù)專業(yè)知識(shí)，站在中立的立場(chǎng)，親耳聽到、親眼看到當(dāng)事人提供的證據(jù)，形成內(nèi)心確信，采信經(jīng)證據(jù)證明的事實(shí)。法律的適用需要法官在現(xiàn)實(shí)有效的法律規(guī)范中，尋找到適合本案的法律規(guī)范。當(dāng)有唯一的法律規(guī)范適用本案時(shí)，法官自可不費(fèi)周折，直接適用相應(yīng)規(guī)范，裁判案件。當(dāng)有兩個(gè)以上（包括兩個(gè)）法律規(guī)范適用本案時(shí)，法官要對(duì)適用的法律規(guī)范進(jìn)行審查，運(yùn)用法律規(guī)范的適用規(guī)則，最終確定適用本案中的準(zhǔn)據(jù)法。本案中，李法官通過搜尋，查到了適用本案的兩個(gè)法律規(guī)范。根據(jù)法律推理的規(guī)則（下位法與上位法不一致時(shí)，適用效力更高的上位法），尋找到了適用本案的有效的法律規(guī)范，即全國人大常委會(huì)的種子法，綜觀李法官的推理過程，是符合法律規(guī)范統(tǒng)一原則的。
其次，李慧娟法官的判決宣告是有疑問的。本案的爭(zhēng)點(diǎn)在于，作為河南省人大常委會(huì)制定的地方性法規(guī)——種子條例與全國人大常委會(huì)制定的國家種子法不一致后，法官是否有權(quán)宣告下位法自然無效。按照我國的憲政體制，中國是按照民主集中制為原則建立的人民代表大會(huì)制。與西方國家按三權(quán)分立原則組建的國家政權(quán)不同，中國的國家政權(quán)并非在水平方向上劃分國家立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)，實(shí)行三權(quán)之間的均質(zhì)化又互相制衡。中國的行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，向其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督。然而，中國的政府兩院不能反過來制約國家權(quán)力機(jī)關(guān)。本案中，李慧娟法官在法律推理的基礎(chǔ)上，可以直接適用全國人大常委會(huì)制定的種子法，卻不能宣告地方性法規(guī)無效，從而挑戰(zhàn)地方國家權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)威。也許有人為李法官辯護(hù)，認(rèn)為她在維護(hù)國家法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)，甚至最終會(huì)導(dǎo)致違反上位法的地方性法規(guī)被撤銷或立法機(jī)關(guān)自行更改，但就實(shí)證法而言，它必定與中國當(dāng)下的人大制度存在抵觸。人大制度是一回事，人大制度完善是另一回事。
最后，李慧娟法官的正確做法，也許應(yīng)該停止案件的審判，將此案逐級(jí)報(bào)最高法院，由最高法院提請(qǐng)全國人大常委會(huì)審查該地方立法是否合法，由最高權(quán)力機(jī)關(guān)處理法規(guī)之間的沖突問題。因?yàn)槲覈⒎ǚㄒ?guī)定，最高法院有權(quán)向全國人大常委會(huì)提出法規(guī)審查的建議。當(dāng)然，依據(jù)立法法的實(shí)體規(guī)定，李慧娟法官也可以個(gè)人的名義向全國人大常委會(huì)提出法規(guī)審查的建議，由常委會(huì)的相關(guān)工作機(jī)關(guān)決定是否啟動(dòng)審查程序。
以上幾點(diǎn)是對(duì)復(fù)習(xí)2011年司法考試考生比較關(guān)切的問題的簡(jiǎn)單答復(fù)，其實(shí)考了這么多年的律考和司考，憲法部分的重要知識(shí)點(diǎn)早已經(jīng)非常明確了，大家一定要夯實(shí)自己的基本功，這樣才能有備無患，笑看2011司考。
相關(guān)推薦：
