1、宋某等三人殺害龐某的行為，屬于為事后圖財(cái)而殺人，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫罪。從整體上看，行為人的犯罪目的不在于剝奪被害人的生命權(quán)，而在于劫取其財(cái)物，殺人行為是劫財(cái)行為的一種手段，按照主客觀相一致的定罪原則，對(duì)宋某、蔣某和張某三人應(yīng)當(dāng)按搶劫罪處理。

　　2、張某強(qiáng)奸龐妻的行為，應(yīng)當(dāng)成立強(qiáng)奸罪，由于宋某等三人是共同犯罪，蔣某和宋某雖然沒有直接采取強(qiáng)奸行為，但是兩人對(duì)龐某采取了人身、精神強(qiáng)制，默許、放縱了張某的強(qiáng)奸行為，所以三人均成立強(qiáng)奸罪。

　　3、宋某殺害龐妻的行為不另外定罪，根據(jù)是最高人民法院2001年頒布的《關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)》，在搶劫過程中，行為人為制服被害人反抗而故意殺人的行為，以搶劫罪定罪處罰。

　　4、搶劫后為了滅口而意圖殺害龐兒的行為，應(yīng)當(dāng)定故意殺人罪，同理，由于宋某等三人是共同犯罪，所以三人均成立故意殺人罪（未遂）。

　　5、最后，宋某、蔣某和張某構(gòu)成搶劫罪、強(qiáng)奸罪和故意殺人罪（未遂），應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰。

　　(六)、

　　[參考范文]

　　王斌余故意致四人死亡一人重傷，且手段殘忍，按照現(xiàn)行法律規(guī)定和量刑尺度，本應(yīng)繩之以極刑。但圍繞對(duì)他的一審判決，社會(huì)上卻議論紛紜。閱讀有關(guān)報(bào)道不難發(fā)現(xiàn)，被告因?yàn)槭窃谟懶讲怀煞词苋?、求告無(wú)門更被逼的情況下沖冠一怒、以命相搏，才闖下大禍、犯下大罪的。

　　迄今為止，輿論界對(duì)這種特殊情節(jié)主要進(jìn)行了兩種解讀。一種是從社會(huì)條件方面為被告開脫。認(rèn)為如果不考慮本案的社會(huì)背景和事實(shí)就依照判決書行刑，勢(shì)必造成不平之氣郁結(jié)，甚至由此釀成對(duì)法制的信任危機(jī)。甚至還有些“左派朋友”采取階級(jí)分析的觀點(diǎn)，把被告的個(gè)人反抗作為英雄故事加以升華。無(wú)限追溯外部環(huán)境的因果關(guān)系鏈，也根本無(wú)助于具體案件的妥當(dāng)處理，反倒會(huì)無(wú)謂地進(jìn)一步激化社會(huì)矛盾。另一種解讀，是把視野局限在實(shí)在法的要件事實(shí)以及狹隘的罪行歸責(zé)問題。甚至有些擁護(hù)法條主義的朋友，從維護(hù)社會(huì)秩序和法律秩序的角度，認(rèn)為無(wú)論該案的被告有多少委屈，所作所為的后果畢竟極其嚴(yán)重，不進(jìn)行充分的法理論證就任意開恩赦罪也有可能反倒造成新的不公正，甚至?xí)跓o(wú)形中縱容不逞之徒、助長(zhǎng)私人之間的暴力行徑。有些人居然流露出同態(tài)復(fù)仇的意識(shí)，揚(yáng)言殺人者必須償命以儆效尤。

　　顯然，這樁棘手案件如何處斷，確實(shí)需要慎重斟酌。

　　在以暴制暴、或者同歸于盡之類的恐怖行徑的陰影時(shí)隱時(shí)現(xiàn)之際，對(duì)于維持社會(huì)的穩(wěn)定與祥和而言，全面的預(yù)防政策比威懾手段更重要、更有效。像王斌余這樣的弱勢(shì)群體，如不被逼到絕境，如能夠及時(shí)獲得制度上的救助，本來(lái)是絕不會(huì)步入犯罪歧途的。這樁刑案的卷宗告訴我們：被告為了領(lǐng)取自己的合法報(bào)酬，曾反復(fù)進(jìn)行過交涉，找過行政部門，也曾經(jīng)找過法院，但都無(wú)濟(jì)于事。

　　我們不禁要追問，究竟有哪些原因?qū)е赂鞣N法律制度漸次失去威嚴(yán)和效力？對(duì)違法行為的制裁是否真的已經(jīng)完全失靈，抑或僅僅是對(duì)一部分人失靈？如公共機(jī)關(guān)不能有效地保障公民的合法權(quán)益，能否容許他們自力救濟(jì)？當(dāng)王斌余放下利刃，洗去手上的血污，然后投案自首時(shí)，不管是有意還是無(wú)意，實(shí)際上就把上述令人尷尬的難題擺在國(guó)家面前了。這也算是另類的以身試法吧?，F(xiàn)在人們激烈爭(zhēng)論的正是，在法治的前提之下，究竟應(yīng)該給出一個(gè)什么樣的解答，才能讓“試法”了的被告及其同情者們都口服心服。

　　首先值得注意的，我們認(rèn)為是案發(fā)原因中的自救行為。在王斌余向公權(quán)力求助之后，欠薪的包工頭仍然以不作為的方式侵犯他的合法權(quán)益，迫使他不得不尋求自力救濟(jì)。在中國(guó)現(xiàn)行法律體系中，這種自救雖然缺乏明確的依據(jù)，但在對(duì)侵權(quán)進(jìn)行正當(dāng)?shù)种频囊饬x上卻是無(wú)可非議的，依據(jù)法學(xué)理論的命題，自救行為在刑事上的違法性能被沖銷假如他并沒有殺人，而僅僅是以非常規(guī)的手段（包括威脅和強(qiáng)行奪回）收取屬于自己的債權(quán)的話，完全可以不論罪。

　　與自救行為相對(duì)應(yīng)，還有必要指出的是：包工頭的債務(wù)不履行與殺人事件之間存在“引起結(jié)果”類型的因果關(guān)系；而包工頭在暴力發(fā)生之后沒有出面制止或報(bào)警的故意不作為，則與殺人事件之間存在“提供機(jī)會(huì)”類型的因果關(guān)系?；跉w責(zé)邏輯，有關(guān)機(jī)關(guān)不妨按照《刑法》第233條規(guī)定的過失致人死亡罪、第235條的過失致人重傷罪、第246條的侮辱誹謗罪等立案?jìng)刹椴?duì)包工頭提起公訴。

　　其次，還應(yīng)該在原因?qū)用婵疾樽鳛樽跃刃袨檎?dāng)化條件的緊急狀態(tài)及其程度。當(dāng)然，賒賬與討薪本來(lái)并不具有緊急性，所以絕對(duì)不能因?yàn)橥锨饭べY就采取自救行為，更無(wú)法把欠債不還作為殺人正當(dāng)化的理由。但是，本案的問題在于，即使在行政部門介入之后，包工頭仍然拒不履行債務(wù)，還反過來(lái)把債權(quán)人強(qiáng)行趕出工棚，甚至連給五天生活費(fèi)這樣最低限度的可憐乞求也都被拒絕了。處于這樣走投無(wú)路的困境，不得不承認(rèn)王斌余采取自救行為的緊急性要件是具備的。特別是在包工頭的指使下，在參與驅(qū)逐討薪者的其他關(guān)系人開始對(duì)被告進(jìn)行侮辱、威脅并動(dòng)手毆打之后，那種緊急性實(shí)際上已經(jīng)達(dá)到了對(duì)極有可能出現(xiàn)的群體暴力進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的程度。這時(shí)自力救濟(jì)的法理不再有效，作為推論的替代性根據(jù)的是正當(dāng)防衛(wèi)。

　　第三，還得進(jìn)一步探討被告的行為是否真正屬于防衛(wèi)過當(dāng)、其行為在什么階段從防衛(wèi)過當(dāng)變質(zhì)成故意殺人的、或者被告是否一開始就有行兇圖謀等問題，并權(quán)衡不同法益之間的比例和均勢(shì)。從王斌余預(yù)料到自力救濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)等事實(shí)來(lái)看，他內(nèi)心始終存在對(duì)包工頭以施暴方式賴賬的戒懼。因此，當(dāng)數(shù)人受包工頭唆使而來(lái)勢(shì)洶洶地聚攏在一起，并開始采取肢體語(yǔ)言時(shí)，王斌余作出自我防衛(wèi)的條件反射性動(dòng)作是順理成章的。但是，不得不指出，就在拔出折疊刀的那一瞬間，他實(shí)際上分別犯有錯(cuò)覺防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)碾p重錯(cuò)誤。因?yàn)橛械脑趫?chǎng)者只不過想把他勸走，還有的在場(chǎng)者更是無(wú)辜的工友家屬。隨后王斌余在失去理智的瘋狂情緒支配下實(shí)施的殺人行為，則純屬刑事重罪，完全不能根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)以及錯(cuò)覺防衛(wèi)的法理來(lái)免除他在法律上必須承擔(dān)的責(zé)任。

　　盡管如此，這里不妨再把殺人行為的目的與手段加以區(qū)分。從死傷者不是包工頭而是其他人的事實(shí)來(lái)看，被告的主觀惡意基本上只表現(xiàn)為一時(shí)的手段性犯罪，與目的和計(jì)劃的關(guān)聯(lián)極其薄弱。因此，以激憤殺人來(lái)定義被告行為的精神狀態(tài)還是適當(dāng)?shù)摹５?，鑒于罪行的后果極其嚴(yán)重，實(shí)施過程的殘暴性也對(duì)公序良俗構(gòu)成深刻威脅，雖然有許多可以減輕處罰的情節(jié)，量刑調(diào)節(jié)的幅度仍須受到嚴(yán)格限制，以避免罪刑不相當(dāng)?shù)慕Y(jié)局。

　　根據(jù)以上分析，作為一介法律研究者，竊以為對(duì)王斌余作出死刑立即執(zhí)行的決定雖然不無(wú)根據(jù)，但確實(shí)失于冷酷；但如果改為死緩卻又沒有什么實(shí)質(zhì)性意義，因?yàn)楸桓娴闹饔^惡性的程度以及悔過自新的可能性無(wú)須2年的考驗(yàn)期就可以判明。

　　經(jīng)過再三考慮和權(quán)衡，個(gè)人私見似乎還是以判處無(wú)期徒刑較為妥當(dāng)。主要理由如下：就刑罰功能而言，殺人償命屬于同態(tài)報(bào)復(fù)，作為一種贖罪儀式對(duì)遺屬或許有些撫慰效果，但對(duì)那些陷于不滿和絕望之中的潛在犯罪者卻沒有充分的威懾力量。甚至還有可能把社會(huì)中的不平之氣凝聚成一個(gè)冤冤相報(bào)和重復(fù)犯罪的惡性循環(huán)。鑒于被告作案的背景和經(jīng)過確有不少令人惻隱之處，終生監(jiān)禁就足以發(fā)揮與死刑相類似的贖罪儀式效果，也更有助于通過改造罪犯的示范來(lái)感化那些處境類似的人們，使他們?cè)诜ㄖ沃刃蛑锌吹较Ｍ?、得到安慰、增?qiáng)對(duì)正義的信念。何況這樣的減輕懲罰舉措與懲辦包工頭、對(duì)遺屬的賠償?shù)认嘟Y(jié)合，能比較適當(dāng)?shù)剡_(dá)成法益均衡，也有利于促進(jìn)各種制度的反思和改良以及社會(huì)和諧。

　　(七)、

　　[參考范文]

　　1、判例法體現(xiàn)的是實(shí)質(zhì)推理中的類比推理。當(dāng)某一個(gè)案件和規(guī)范之間形成的關(guān)系在價(jià)值判斷上與另一案件事實(shí)與規(guī)范具有相似性，那么這個(gè)案件就應(yīng)該同樣得到另一個(gè)案件的處理結(jié)果，這就是根據(jù)法律的目的在這兩個(gè)案件上的相似性，我們可以進(jìn)行類推處理，即規(guī)則A適用于某個(gè)案件M，另一個(gè)案件N由于與M在某方面具有非常大的相似性，而這一相似性恰好又是規(guī)則A適用于M的原因，那么A也應(yīng)該適用于N。類推解釋的法理基礎(chǔ)在于，由于立法技術(shù)的原因，我們不可能靠一部法律解決一切相關(guān)糾紛，因?yàn)榱⒎偩哂袦笮?。但這并不意味著我們就無(wú)法運(yùn)用明確的法律規(guī)則，而只能尋求抽象的法律原則來(lái)進(jìn)行裁判。很多時(shí)候類推思維能幫助我們尋找到可資利用的法律規(guī)則，這歸根結(jié)底還在于我們的心中要充滿正義，事物的本質(zhì)與規(guī)則的類推適用正符合同等情況同等對(duì)待的基本正義訴求。判例法國(guó)家主要是運(yùn)用類比推理，其步驟在于：（1）尋找兩個(gè)案件相似或不相似的地方；（2）比較與衡量究竟是相似之處更重要還是不相似之處更重要；（3）根據(jù)這種比較與衡量的結(jié)果來(lái)決定是遵循先例還是采用區(qū)別技術(shù)。

　　2、法律統(tǒng)一適用機(jī)制有制定死刑案件和其他刑事案件的量刑指導(dǎo)意見，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)；改革案件請(qǐng)示的做法，對(duì)具有普遍法律適用意義的案件實(shí)行根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院審理的制度；規(guī)范和完善案例指導(dǎo)制度，建立指導(dǎo)性案例的編選標(biāo)準(zhǔn)、編選程序、發(fā)布方式、指導(dǎo)規(guī)則；改革和完善最高人民法院制定司法解釋的程序，對(duì)司法解釋的立項(xiàng)、起草、審查、協(xié)調(diào)、公布、備案實(shí)行統(tǒng)一組織，定期對(duì)司法解釋進(jìn)行清理、修改、廢止和編纂；建立法院與法院之間、法院內(nèi)部各審判機(jī)構(gòu)之間、審判組織之間的法律適用協(xié)調(diào)機(jī)制，統(tǒng)一司法尺度，準(zhǔn)確適用法律。

　　3、我們可以看到，先例判決制度在中原區(qū)法院的運(yùn)用是有鮮明的中國(guó)特色的。第一，由基層法院頒布有約束力的判決，這在判例法的歷史上應(yīng)該還是第一次。第二，法官并不能通過司法技巧確認(rèn)現(xiàn)在的案件與過去的先例不相關(guān)，或過往的先例有明顯不恰當(dāng)之處，而是必須在不遵守先例的情況下向一個(gè)委員會(huì)說明理由。第三，當(dāng)這種不遵守發(fā)生后，最終的決定力量來(lái)自審判委員會(huì)，而不是由上級(jí)法院撤銷不遵守的判決。最后，中原區(qū)法官們對(duì)判例法的理解是一種工具主義的，他們?cè)噲D通過列舉的方式歸納“先例”的模型，進(jìn)而可以“指導(dǎo)審判工作，審判技巧，運(yùn)用證據(jù)，使用法律?！倍皇菍⒁环N法律文化引入其中，建立起一種信仰，這就好像當(dāng)年從器物開始學(xué)習(xí)西方的中國(guó)人的心態(tài)（當(dāng)然，這里絲毫沒有貶義，相反結(jié)合具體的歷史社會(huì)條件，應(yīng)該對(duì)他們報(bào)有一種“同情的理解”），分析到這里，我們已經(jīng)隱隱約約的感覺到不管判例法到底有什么優(yōu)勢(shì)或弊端，在中國(guó)的條件下，中原區(qū)法院的判例法制度已經(jīng)離開我們通常理解的概念。我們也可以把中原區(qū)法院的這種制度稱為判例法，只是停留在概念的厘清上是沒有實(shí)際意義的，關(guān)鍵是我們要分析哪一種具體的判例法可以發(fā)揮更大的作用，哪一種判例法適合我們的胃口，雖然它們分享同一個(gè)名字，但基礎(chǔ)與具體設(shè)計(jì)卻是大異其趣。

　　因此，我們要探討判例法到底需要怎樣的制度和文化基礎(chǔ)。

　　有大量的具體制度他們共同構(gòu)成了判例法運(yùn)行的制度環(huán)境，比如法律職業(yè)共同體的制度，實(shí)行判例法雖然也在限制法官的自由裁量權(quán)，但和面對(duì)成文法只需嚴(yán)格遵守相比，法官的作用還是大大的增強(qiáng)了。因?yàn)橄壤葪l文包含的信息量要大得多，法官需要自己判斷的空間大大增強(qiáng)，尤其是要不遵守先例或推翻先例，需要法官創(chuàng)造性的能力的發(fā)揮。甚至，如果按照德沃金的理論，任何一個(gè)案件都有惟一正解，法官要從憲政歷史的原則里找答案，那就需要更高的能力要求。因此，要得到英國(guó)柯克大法官所講的人為理性，法律職業(yè)共同體的制度，包括教育、考試、錄用、實(shí)習(xí)、具體工作等一系列制度就都有了不同的要求。但是我們都知道我們國(guó)家現(xiàn)在法官的整體素質(zhì)和我們的職業(yè)制度的成熟程度，應(yīng)該說是很難達(dá)到上述要求的。

　　文化在我們的語(yǔ)境里主要是指法律文化。判例法首先是制度，但深層次是一種文化。其具體的文化含義在不同的文化結(jié)構(gòu)里是不同的，如法治作為一項(xiàng)文化，在英國(guó)主要是自由主義的。判例法在法律文化上的含義我們?cè)谇懊嬉押?jiǎn)要的論述了美國(guó)判例法，但是，中國(guó)的情況是不可以照搬的，如果在中國(guó)要推行判例法，我們的法律文化需要一個(gè)什么樣的環(huán)境提供呢？

　　法律的神圣性。不論是判例法還是其他，法律的神圣性都非常重要，但對(duì)于判例法而言，法律的神圣性很大程度體現(xiàn)為對(duì)法官工作的尊重，對(duì)法院判決的尊重，而不僅僅是對(duì)成文法律的尊重。而且，我們說對(duì)法律的景仰與尊重，更重要的也不是對(duì)成文法的尊重，因?yàn)楫?dāng)法律沒有被適用的時(shí)候，我們很難預(yù)測(cè)成文法的效力和給每一個(gè)當(dāng)事人帶來(lái)的具體利益（中性詞）。而判例法顯然就是把更多在法律出現(xiàn)空白的時(shí)候要補(bǔ)漏的任務(wù)交給了法官，每一個(gè)當(dāng)事人要接受先例帶給他的此時(shí)的法律影響，這些都決定了人必須對(duì)法律的神圣性保持一種肯定的心態(tài)，對(duì)法官的智慧和資格保持一種尊敬與肯定。如果沒有對(duì)這種具體審判的信仰，那判例法就缺乏土壤。

　　對(duì)法律適度的清醒?？糠山鉀Q糾紛的作用是有限的，同時(shí)判例法的一個(gè)邏輯就是忍受錯(cuò)誤，所以才允許在不能證偽的情況下接受既有的狀況。在成文法的情況下，因?yàn)榉▽W(xué)家們對(duì)成文法理性能力的過分宣揚(yáng)，人們認(rèn)為法律的作用是萬(wàn)能的，法律能像解方程一樣解決一切問題，但是當(dāng)法官在遵循先例的時(shí)候他實(shí)際上是在遵守前面一個(gè)法官或從前的自己的決定，而不是代表一個(gè)永恒的正確，所以一方面對(duì)結(jié)果我們要尊重，另一方面我們也不應(yīng)該完全指望法律能夠解決并正確的解決一切問題。德沃金強(qiáng)調(diào)在判例法的情況下，哪怕是疑難案件也有惟一正解，但他不知道有一些事情也許本身就不容易用法律來(lái)解決，而有一些事情本身就是不同利益、不同角度看問題的產(chǎn)物，惟一正解本身就是違背判例法保持適當(dāng)錯(cuò)誤的哲學(xué)基礎(chǔ)的。所以，判例法的文化環(huán)境必然要求一種寬容和理解。