四、案例分析題（一）
答案：
1．乙在某小學(xué)委托情形下與新華書店訂立輔導(dǎo)書買賣合同，該合同有效，乙的行為屬于間接代理。 
2．小學(xué)不能要求解除整個合同，但對5000冊存在要重質(zhì)量問題的書可以要求。 
3．小學(xué)只能以非教學(xué)設(shè)施為此債務(wù)提供擔保。 
4．可以 
5．報酬不予支持、費用應(yīng)當支持
解析：
1．《合同法》第403條規(guī)定間接代理，“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時如果知道該委托人就不會訂立合同的除外?！币虼?，乙以自己名義與新華書店訂立合同有效。 
2．《合同法》第94條規(guī)定質(zhì)量不符合約定導(dǎo)致根本違約的情況下，非違約方可以解除合同?！逗贤ā返?65條規(guī)定：“標的物為數(shù)物，其中一物不符合約定的，買受人可以就該物解除，但該物與他物分離使標的物的價值顯受損害的，當事人可以就數(shù)物解除合同。”因此對5000冊輔導(dǎo)書可以解除，但是剩余25000冊不能解除 
3．按照《擔保法司法解釋》第53條規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體，以其教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會公益設(shè)施以外的財產(chǎn)為自身債務(wù)設(shè)定抵押的，人民法院可以認定抵押有效?！币虼诵W(xué)為自身債務(wù)提供擔保的財產(chǎn)必須是教育設(shè)施以外的其他財產(chǎn)。 
4．《合同法》第403條第二款規(guī)定：“受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對人。” 
5．委托合同以無償為常態(tài)，當事人約定為有償?shù)目梢允怯袃敽贤?。本題中小學(xué)與乙方并無委托報酬的約定，因此對報酬不予支持?！逗贤ā返?98條規(guī)定：“委托人應(yīng)當預(yù)付處理委托事務(wù)的費用。受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費用，委托人應(yīng)當償還該費用及其利息。”因此對費用及其利息應(yīng)當予以支持。

（二）答案：(1)原、被告之間的汽車買賣合同有效。雖然原告行為超出了其經(jīng)營范圍，但并不為法律、行政法規(guī)所禁止，應(yīng)為合法有效。 
(2)雙方關(guān)于定金的約定，其中6萬元部分是有效的，余下1萬元部分無效。因為定金超出合同總價款的20％的部分無效。 
(3)汽車貿(mào)易公司的代理行為有效。五金交電公司是可以直接訂立汽車買賣合同的，但該公司誤以為自己無經(jīng)營汽車業(yè)務(wù)權(quán)，故委托汽車貿(mào)易公司作為代理人買賣汽車。該委托代理是合法有效的，不能因為被代理人無經(jīng)營汽車業(yè)務(wù)權(quán)而據(jù)此認定代理行為違法 
(4)被告應(yīng)雙倍返還定金12萬元。本案中原告已經(jīng)交付了定金，而被告遲延履行違約在先，后又隱瞞真實情況，現(xiàn)在汽車嚴重損壞，不能履行合同，故應(yīng)承擔雙倍返還定金的責(zé)任。值得注意的是，此時雙倍返還數(shù)額應(yīng)為12萬元，而非14萬元。 
(5)被告不應(yīng)退還金定利息。 
(6)不予支持。因為既然原告已經(jīng)主張合同無效，就不應(yīng)再主張請求雙方承擔定金罰則這一違約責(zé)任。解析：本題主要考察兩大知識點：合同效力與定金罰則?！逗贤ā奉C行之前，我國立法及理論界多認為，法人的行為能力即表現(xiàn)為其核準的經(jīng)營范圍，超出該經(jīng)營范圍的經(jīng)營行為即被視為超出法人民事行為能力的行為，應(yīng)為無效。但《合同法》所確立的越權(quán)行為規(guī)則，采取了與此相反的立法精神。第50條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當知道其超越經(jīng)營范圍的，該代表行為有效。”最高人民法院《關(guān)于適用{中華人民共和國合同法}若干問題的解釋(一)》(以下簡稱《合同法解釋》)第10條則更明確地規(guī)定：“當事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外?！庇纱嗣鞔_了超越經(jīng)營范圍一般不是造成合同無效。我們講一般情況下是因為，如果合同的一方違反的是限制經(jīng)營、特許經(jīng)營和禁止經(jīng)營的，還是會造成合同無效的。我們知道一般而言經(jīng)營買賣汽車的業(yè)務(wù)不屬于這三類范圍。所以，我們可以得出原告和被告的合同是有效的結(jié)論。這一問題的正確回答是我們回答以下問題的前提。定金屬于合同的金錢擔保，我國擔保法的第八十九條規(guī)定，當事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當雙倍返還定金。本案的原告和被告約定了定金，并且實際交付了定金。根據(jù)擔保法的第九十條　定金應(yīng)當以書面形式約定。當事人在定金合同中應(yīng)當約定交付定金的期限。定金合同從實際交付定金之日起生效?？梢?，原告和被告的定金合同依法生效了。但是，問題在于《擔保法》第91條規(guī)定：“定金的數(shù)額由當事人約定，但不得超過主合同標的額的20％?！蹦敲?，如果一個定金超過了主合同標的額的20％，其效力如何呢?是整個定金條款統(tǒng)歸于無效，還是超過20％的部分無效呢?《擔保法解釋》第121條對此給予了明確回答。第121條規(guī)定：“當事人約定的定金數(shù)額超過主合同標的額20％的，超過的部分，人民法院不予支持?！北景钢兄骱贤臉说念~是30萬元，20％的限額應(yīng)為6萬元，故7萬元定金中有1萬元不應(yīng)予以支持。關(guān)于定金罰則問題較為簡單，即擔保法的89條的規(guī)定，收受定金違約的，無權(quán)要求返還。接受定金的一方違約要雙倍返還，而不包括利息。換言之，雙倍返還定金的，是不再返還定金利息的，這也是定金與預(yù)付款的一大區(qū)別所在。最后，我國合同法上的定金，只有一定的擔保作用，但其主要是作為一種違約責(zé)任形式而存在的，而違約責(zé)任的適用是以合同的合法有效存在為前提的。現(xiàn)原告既然已經(jīng)主張合同無效，再去要求對方承擔定金罰則責(zé)任，是自相矛盾的行為，故不予支持。