單項選擇題
云南某高山牧區(qū)為該市種牛繁育牧業(yè)有限公司所承包，公司下屬于本市農(nóng)墾局，牧區(qū)內(nèi)養(yǎng)有新西蘭優(yōu)質(zhì)奶牛，價值不菲。丁教唆甲某去偷盜奶牛，甲于是獨自一人前往牧區(qū)，恰好天降暴雨，甲某假借避雨為名進入牛舍，偷牽奶牛出牛舍時被飼養(yǎng)員發(fā)現(xiàn)，飼養(yǎng)員大聲呵斥甲，甲頓生歹意，殺害飼養(yǎng)員，并將6頭新西蘭奶牛趕至附近一山洞中暫避。甲又因天黑路滑，遂打手機給其好友牧民乙，囑咐其速來指引下山路線，牧民乙到后，二人連夜趕牛下山，來到一公路邊，牧民乙告訴甲，我們已出了高山牧區(qū)的地界啦；此時甲某又打手機給其好友卡車司機丙，囑咐其速來接應；司機丙開車來到并將奶牛運走，事后四人將奶牛出賣并平分贓款。
問下列選項正確的有（ ）：
A.雖然甲某的盜竊行為已經(jīng)轉(zhuǎn)化為搶劫，但丁某與甲某仍在盜竊罪的范圍內(nèi)成立共犯。
B.甲某的盜竊行為已經(jīng)轉(zhuǎn)化為搶劫，未犯丁某教唆之罪，對于教唆犯丁，可以從輕或減輕處罰。
C.對乙、丙要實行有限度的刑事責任，因為乙、丙屬于事中共犯。
D.乙只構成一般搶劫罪，對于殺害飼養(yǎng)員的行為不承擔責任；丁屬于事后幫助的行為，不構成搶劫罪。
【正確答案】 A
【答案解析】 刑法第二十九條第二款的適用、事中共犯理論、張明楷的部分犯罪共同說。解析：首先，在這種場合，應當采取張明楷的部分犯罪共同說，認定丁與甲在盜竊罪的范圍內(nèi)成立共同犯罪，對丁以盜竊罪的共犯論處，對甲單獨認定為搶劫罪。所以A正確。其次，對丁應認定為盜竊罪的教唆犯，而且不能適用刑法第二十九條第二款。因為事實上，如果沒有丁某的教唆，甲不會實施盜竊行為，更不會轉(zhuǎn)化為搶劫行為；丁某的教唆行為與甲的搶劫行為之間具有因果關系。在這種場合，也應當采取根據(jù)張明楷的部分犯罪共同說，換言之，由于甲所犯之罪包含了盜竊罪，所以不符合刑法第二十九條第二款的條件，對于教唆犯丁，不可以從輕或減輕處罰。所以B錯誤。搶劫罪原則上以被害人（牧業(yè)有限公司）是否喪失了對財物的控制為標準，即只要行為人強取財物的行為使被害人（牧業(yè)有限公司）喪失了對財物的控制，就是搶劫罪的既遂。甲將6頭新西蘭奶牛趕至附近一山洞中暫避時，搶劫罪已經(jīng)既遂！而不能以其未出高山牧區(qū)的地界為既遂標準。“高山牧區(qū)為該市種牛繁育牧業(yè)有限公司所承包”，“甲乙二人，來到一公路邊，牧民乙告訴甲，我們已出了高山牧區(qū)的地界啦”這兩句是迷惑項。事先無通謀的共犯指“事中共犯”，“事中共犯”必須符合一定的構成要件。而牧民乙和司機丙加入時，甲的搶劫罪已經(jīng)既遂了，因此牧民乙和司機丙的行為只是事后幫助甲轉(zhuǎn)移贓物和銷贓的行為，都不是搶劫罪的“事中共犯”。所以CD錯誤。再多說明一下：盜竊罪的既遂標準和搶劫罪的既遂標準不同，盜竊罪雖然原則上是失控說，但在認定盜竊罪的既遂時，還要根據(jù)財物的體積大小、形狀、被害人的控制狀況來認定，一般來說，體積小、易于控制的財物，以行為人實際控制為犯罪既遂；體積大、不易控制的財物，（假如盜竊本案中的六頭牛）則以脫離被害人（牧業(yè)有限公司牧區(qū)地盤）的控制范圍才為盜竊罪既遂。這也是張明楷的觀點之一。
編輯推薦：
考試大推薦：
