農民陳某進城打工，發(fā)現(xiàn)一張“招工告示”稱“某個體磚廠大量招工，包吃住，月薪1000元另加獎金”，于是前往位于郊區(qū)某鄉(xiāng)村的磚廠，與老板王某洽談。王某拿出的勞動合同最后有一行不起眼的小字：“受雇人員傷亡廠方概不負責”。陳某沒有多想就簽了合同。一個月后，陳某在挖土時忽然遇到塌方，身受重傷，喪失了全部勞動能力，王某以雙方簽訂的勞動合同中已經寫明“受雇人員傷亡廠方概不負責”為由，不同意對陳某進行補償。
　　分析案例的性質。

　　參考答案：
　　這是一起典型的生產經營單位通過與從業(yè)人員簽訂“生死合同”，逃避依法應承擔的賠償責任的案例。
　　“生死合同”是指生產經營單位與從業(yè)人員簽訂的含有“工傷概不負責”等內容，旨在發(fā)生生產安全事故后逃避應該承擔的對從業(yè)人員的賠償責任的協(xié)議。實踐中，簽訂這類協(xié)議的主要是建筑。采礦等從事高度危險作業(yè)的單位。這類企業(yè)勞動保護條件差、隱患多、設施不全，生產中極易發(fā)生傷亡事故。
　　因此，有的生產經營單位為逃避應該承擔的責任，利用從業(yè)人員急于就業(yè)的心理，不依法與其簽訂規(guī)范的勞動合同，要求“工傷自理”。這種“生死合同”，以“合法”的形式，把生產經營單位應承擔的賠償責任推得一千二凈，嚴重損害從業(yè)人員的合法權益，是一種無效合同，不受法律的保護。根據《勞動法》的規(guī)定，違反法律、法規(guī)的勞動合同以及采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動合同都是無效的勞動合同。
　　《安全生產法》第44條第二款明確規(guī)定：“生產經營單位不得以任何形式與從業(yè)人員訂立協(xié)議，免除或者減輕其對從業(yè)人員因生產安全事故傷亡依法應承擔的責任?！薄吧篮贤闭巧a經營單位為免除或者減輕其對從業(yè)人員因生產安全事故傷亡依法應承擔的責任而簽訂的協(xié)議，其內容直接違反《安全生產法》的規(guī)定。
　　同時，生產經營單位與從業(yè)人員簽訂“生死合同”，大都是采取欺詐、威脅或乘人之危等手段，并非是平等協(xié)商的結果。該案中的個體磚廠利用陳某急于尋找工作的心理，與陳某簽訂含有“受雇人員傷亡廠方概不負責”條款的協(xié)議，顯然是一種“生死合同”，屬無效合同，是不受法律保護的。
　　無效勞動合同從訂立的時候起，就沒有法律約束力。本案中，陳某雖然與磚廠簽訂了含有“受雇人員傷亡廠方概不負責”條款的勞動合同，但這一人身傷害免責條款是無效的，不能以此免除或者減輕磚廠的賠償責任。因此，陳某既可直接向磚廠所有人王某請求賠償，也可向勞動行政主管部門申請?zhí)幚?，還可以直接向人民法院起訴，以維護其合法權益。