參考答案
一.單項選擇題
1、D 2、C 3、A 4、D 5、B 
6、A 7、C 8、C 9、D 10、B
11、A 12、C 13、B 14、D 15、C 
16、D 17、B 18、D 19、C 20、B
21、B 22、D 23、D 24、C 25、C
26、C 27、C 28、B 29、D 30、A
31、D 32、C 33、B 34、D 35、D 
36、A 37、A 38、D 39、D 40、D 
41、A 42、D 43、D 44、D 45、D 
46、C 47、A 48、D 49、B 50、D 
二．多項選擇題
1、BD 2、ABD 3、AB 4、AD 5、ACD 
6、ABD 7、AD 8、BCD 9、AB 10、CD
11、ACD 12、ABC 13、ACD 14、AB 15、ABC 
16、BCD 17、AB 18、ABC 19、ACD 20、AD
21、ACD 22、CD 23、ABD 24、BCD 25、BCD
26、AD 27、ACD 28、AD 29、ABC 30、AB
31、ABCD 32、ABC 33、ACD 34、BCD 35、ACD 
36、ABCD 37、BD 38、ABCD 39、ABCD 40、ABCD
41、ABC 42、BCD 43、ABD 44、BCD 45、AB 
46、ACD 47、ABC 48、BD 49、ABD 50、CD
三、案例分析題
案例一
(1)電鍍廠可以申請訴前財產(chǎn)保全。向B市丙區(qū)法院提起申請。法院應(yīng)在48小時內(nèi)裁定并執(zhí)行。
(2)A市甲區(qū)法院立案前發(fā)現(xiàn)B市丙區(qū)法院已立案，不得重復(fù)立案。立案后發(fā)現(xiàn)B市區(qū)法院已經(jīng)立案，
裁定移送B市丙區(qū)法院。（《意見》33）
(3)不正確，機械廠的實體權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移給器械公司，訴訟主體資格當(dāng)然也轉(zhuǎn)移給器械公司。（《意見》50）
(4)二審法院可以進行調(diào)解。調(diào)解不成，告訴器械公司另行起訴。（《意見》184）
(5)可以直接起訴貿(mào)易公司。（代位權(quán)訴訟）
(6)B市丙區(qū)法院應(yīng)告訴電鍍廠向A市丁區(qū)法院起訴。因為代位權(quán)訴訟由被告住所地法院管轄。
(7)電鍍廠可以申請執(zhí)行器械公司對貿(mào)易公司的到期債權(quán)。
案例二
（1）一審法院存在的問題是：①病人簽字、病歷和手術(shù)清單證明不了醫(yī)院無過錯。②要求原告證明
紗布是甲醫(yī)院留下的，舉證責(zé)任分配不對，應(yīng)當(dāng)由甲醫(yī)院證明這塊紗布不是甲醫(yī)院留下的（即無醫(yī)療過錯）.
（2）二審法院重新分配責(zé)任讓甲醫(yī)院證明紗布不是它給留下的這一點是對的。但不完全對。還應(yīng)
當(dāng)讓它證明自己的醫(yī)療行為與原告的損害結(jié)果不存在因果關(guān)系。
（3）二審法院判決甲醫(yī)院賠償原告物質(zhì)損失和精神損失共3萬元，也有問題。原告的請求是物質(zhì)損
失3萬元，二審法院的判決沒有超過3萬。但精神損失原告沒有要，二審法院也判了，這就超請求了，違反了“不告不理”的原則以及審判權(quán)的消極性和被動性理論。
案例三
該案在程序上的錯誤主要有6點
（1）區(qū)法院要求中坤公司和新月公司證明書房屋不存在空氣質(zhì)量問題，屬舉證責(zé)任分配不當(dāng)。房屋
內(nèi)有空氣質(zhì)量問題是原告主張的，應(yīng)當(dāng)由原告證明，而且原告有鑒定結(jié)論，已經(jīng)證明了。
（2）區(qū)法院判決兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任也不對。原告與中坤公司之間是租賃關(guān)系，與新月公司之間是
物業(yè)管理關(guān)系。原告基于兩個法律關(guān)系起訴，實際是兩個案例。合并為一個案件，屬于普通共同訴訟。兩被告基于兩個法律關(guān)系分別向原告賠償，不是邊帶責(zé)任。其實，新月公司只賠償進行除味時，由原告支付的費用。其余損失都由出租人——中坤公司賠償。
（3）A市中院駁回上訴，維持原判用的是裁定書，根據(jù)民訴法153條，應(yīng)當(dāng)用判決書。
（4）省高院再審時，判決撤銷原判，發(fā)回重審不對。撤銷原判，發(fā)回重審應(yīng)當(dāng)用裁定。（民訴法153條）
（5）省高院再審時發(fā)現(xiàn)二審審判長該回避，而未回避，導(dǎo)致判決不公，不應(yīng)發(fā)回二審法院重審，應(yīng)當(dāng)自行改判。
（6）重審時，中坤公司提出雙方有仲裁協(xié)議，重審法院根據(jù)此駁回原告起訴也是不對的。根據(jù)仲裁法第26條之規(guī)定，用仲裁協(xié)議進行法院主管錯誤的抗辯，限法院首次開庭前。但此案已進入重審階段，早就過了首次開庭前。因此，法院不能再駁回起訴，只能繼續(xù)審理。