《高法解釋》第61 條（原規(guī)定）：
　　“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！?BR>　　新法第54條第1款：
　　“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！?BR>　　變化：
　　1、在對犯罪嫌疑人、被告人的取證手段中去除了威脅、引誘和欺騙；
　　2、在對證人、被害人的取證手段中去除了引誘和欺騙。
　　解讀：
　　立法者認(rèn)為，引誘和欺騙，甚至某種程度的威脅是訊問的必要手段，如果一概加以禁止，則無法完成訊問任務(wù)，因此以“等”字模糊處理，其本意是：一般的威脅、引誘和欺騙為立法所允許，但與刑訊逼供相當(dāng)?shù)念愃剖侄危ㄈ绾浔乒?，饑餓逼供，親情逼供等）也應(yīng)禁止。
　　考察方式：
　　1、由于“等”字含義模糊，司法解釋又未出臺，實踐中何種手段屬于應(yīng)當(dāng)排除證據(jù)效力的非法取證交由法官裁量認(rèn)定，因此考察可能不大。本人認(rèn)為，在考試中，應(yīng)理解為：威脅、引誘和欺騙手段達(dá)到了與刑訊逼供相當(dāng)?shù)某潭?，仍然可以成為排除的對象?BR>　　2、從立法明文禁止“威脅、引誘、欺騙”，到刪除這些手段，而以“等”
　　字這樣的模糊字眼代替，實際上傳遞了一個錯誤的信號，如果沒有明確的司法解釋加以界定，或最高人民法院遲遲不出臺有關(guān)排除范圍的指導(dǎo)性案例，我對實踐中變相刑訊逼供現(xiàn)象的進(jìn)一步擴(kuò)大表示深切的擔(dān)憂…
關(guān)注：2014年司法考試時間安排　2013年司法考試成績查詢、合格分?jǐn)?shù)線　司法考試試題大匯總