毛某為與他人合伙經(jīng)營地板生意，向王某借款2.1萬元，約定借期6個(gè)月，月息為銀行利息的1.5倍，到期本息一起付清。毛某為王某出具了欠條。毛某用此款與他人合伙倒賣劣質(zhì)地板，被相關(guān)部門查獲，將劣質(zhì)地板全部沒收，并每人罰款1萬元。毛某為翻本，竭盡所有財(cái)產(chǎn)再次經(jīng)營地板生意，又虧損，至還款期屆滿，已無支付能力。王某多次催要，毛某無法清償欠款。某日，王某又向毛某催債，恰有方某找毛某還款，毛某將話題扯開，進(jìn)行掩飾。王某經(jīng)了解，原來毛某數(shù)年前曾借給方某1.5萬元作經(jīng)營資金，現(xiàn)本息已達(dá)2萬余元。毛某認(rèn)為收回這2萬余元也還不清債，故欲放棄這一債權(quán)，給方某作經(jīng)營資金，日后自己入股共同經(jīng)營，王某向法院起訴，請(qǐng)求毛某以此款清償債務(wù)。毛某辯稱該債權(quán)已經(jīng)放棄，無法清償債務(wù)，但沒有證據(jù)。

　　分歧：處理本案時(shí)，有兩種不同意見：

　　第一種意見認(rèn)為：毛某對(duì)其享有債權(quán)，可以依自己的意志支配，完全有放棄的權(quán)利。雖然他還沒有放棄自己債權(quán)的明確表示，但是該權(quán)利是他自己的權(quán)利，是不是行使這個(gè)權(quán)利，由他自己決定，他沒有行使這一債權(quán)，又沒有其他財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，可判決毛某承擔(dān)償付債務(wù)的責(zé)任，無法償付的問題，放到執(zhí)行程序中解決。

　　第二種意見認(rèn)為：是不是行使自己的權(quán)利，確實(shí)是債權(quán)人的權(quán)利，但是如果不行使這一債權(quán)是以逃避債務(wù)為目的，那么這種不行使也是不允許的，法院可以依照債權(quán)人代位權(quán)，判決王某代位權(quán)行使毛某的債權(quán)，用方某的應(yīng)付欠款償付王某的債權(quán)。

　　點(diǎn)評(píng)：筆者認(rèn)為第二種意見是正確的：

　　一、王某對(duì)毛某享有合法債權(quán)，且債權(quán)已到期，毛某履行義務(wù)已陷于遲延

　　王某與毛某之間的借款合同自雙方達(dá)成合意時(shí)成立，并且從王某向毛某提供借款后生效，此有毛某出具的欠條為證。借款合同的主體、形式和內(nèi)容都不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，王某的債權(quán)應(yīng)得到保護(hù)，毛某到期應(yīng)償還借款本息。

　　本案中，毛某在還款期屆滿后，在王某多次催要情況下，未作清償。毛某由于違法經(jīng)營受罰及市場判斷的失誤導(dǎo)致其清償能力受限，但此不能成為其不履行合同義務(wù)的抗辯事由。因此毛某行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　二、王某可依法撤銷毛某放棄對(duì)方某到期債權(quán)的行為

　　本案中，依誠實(shí)信用原則，毛某應(yīng)積極融通資金，以增強(qiáng)其履行能力，而行使對(duì)第三人方某的到期債權(quán)正合此目的。

　　一般情況下，債權(quán)人可自由處分其權(quán)利，但自身權(quán)利的行使不得有害于他人的合法利益。毛某在自身已陷于履行遲延的情況下，放棄對(duì)方某的到期債權(quán)，勢必造成第三人方某與債權(quán)人王某的利益失衡，形成社會(huì)不公。如此不公正局面為法律所不容。

　　依據(jù)《合同法》第七十四條規(guī)定，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。本案中，毛某放棄對(duì)方某的到期債權(quán)，使其履行義務(wù)的能力不能得到補(bǔ)充，使自己的債權(quán)人王某的債權(quán)有完全不能實(shí)現(xiàn)之虞，從而損害王某的利益。王某依法有權(quán)撤銷毛某放棄債權(quán)的行為。

　　三、王某可進(jìn)而請(qǐng)求行使代位權(quán)，依法保護(hù)自己的債權(quán)

　　在本案中，僅僅撤銷毛某放棄到期債權(quán)的行為尚不足以平衡各方利益，毛某對(duì)方某債權(quán)的消極態(tài)度使三方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍處于不穩(wěn)定狀態(tài)。

　　一方面，方某因?qū)γ硞鶆?wù)的清償不被接受而難以及時(shí)恢復(fù)信用;另一方面，王某的債權(quán)因毛某沒有積極增強(qiáng)自身的償債能力也不能得到保障。

　　依據(jù)《合同法》第七十三條規(guī)定，王某可向法院請(qǐng)求直接以自己的名義代位行使毛某對(duì)方某的債權(quán)。此方式正好可解除王某、毛某和方某之間的債權(quán)債務(wù)枷鎖，亦不損害任何一方的合法利益。